Рішення № 32517072, 15.07.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4272/13-ц

№ производства 2/646/1316/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі Струк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача 7710,40 грн. у відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору №278 від 17.06.2011р. про навчання кандидата на службу в ОВС України.

Позов обґрунтовано тим, що за умовами зазначеного договору, укладеного між позивачем, Рівненським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та відповідачем, (надалі - договір) позивач зобов'язався перерахувати у повному обсязі училищу вартість навчання відповідача за спеціальністю «охоронник», а відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в училищі та по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у позивача на призначеній посаді не менше трьох років. Відповідно до умов договору 23.05.2011р. позивач направив відповідача на навчання до училища. 17.09.2011р. відповідач отримав свідоцтво про здобуття професії охоронника. 17.09.2011р. відповідач був прийнятий на роботу молодшого інспектора супроводження спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей УДСО при ГУМВС України в Харківській області. З 15.01.2013р. відповідач звільнився зі служби в органах внутрішніх справ за власним бажанням. Таким чином час перебування відповідача на посаді охоронника склав 1 рік 3 місяці 29 днів. Тобто в порушення п.3.5 договору відповідач недопрацював на посаді міліціонера 1 рік 8 місяців 2 дні. Пунктом 3.6 договору передбачено обов'язок відповідача відшкодувати позивачу фактичні витрати останнього на проведення навчання відповідача та його утримання в училищі у випадку дострокового звільнення відповідача з роботи (раніше трьох років). Оскільки позивач витратив на навчання відповідача в училищі 13838,02 грн., згідно з відпрацьованим відповідачем в підрозділах позивача часу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 7710,40 грн. збитків, завданих порушенням умов договору. Позивач письмово звертався до відповідача з питання добровільного відшкодування збитків, але це звернення залишилось без задоволення.

Представник позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

З таких обставин суд розглядає справу у заочному порядку згідно зі ст.224 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом з'ясовано наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.06.2011р. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (надалі - позивач), Рівненське вище професійне училище ДДСО при МВС України (надалі - училище або навчальний заклад) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач) уклали договір №278 (а.с.4-5).

Предметом договору було зобов'язання училища здійснити за рахунок позивача навчання відповідача з видачею сертифікату про закінчення курсу початкової підготовки та диплому кваліфікованого робітника з набутої професії «охоронник» з присвоєнням кваліфікації «охоронник 3 розряду» (п.п.1.2, 2.3, 2.5 договору).

Згідно з п.1.2 договору позивач зобов'язався перерахувати навчальному закладу кошти на підготовку відповідача по факту його зарахування на навчання у розмірі 11659 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн.. 62 коп.

В свою чергу, відповідач зобов'язався пройти навчання за вищевказаною спеціальністю та кваліфікацією та після закінчення навчання прибути до позивача для роботи на посаді, призначеній позивачем, та відпрацювати не менше трьох років (п.п.3.2, 3.5 договору).

За умовами п.3.6 договору у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення навчання або до спливу встановленого п.3.5 договору трирічного терміну перебування на службі відповідач повинен відшкодувати позивачу його фактичні витрати, пов'язані з утримання відповідача у навчальному закладі згідно п.1.2 договору.

Крім того, відповідно до порядку відшкодування відповідачем витрат на підготовку, визначеного розділом 4 договору, таке відшкодування здійснюється у разі дострокового розірвання договору в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з:

- грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням;

- перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу;

- оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

Копією свідоцтва, виданого училищем 17.09.2011р. за реєстраційним №424, підтверджується, що відповідач закінчив курс навчання з початкової підготовки в Рівненському вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України за програмою первинної професійної підготовки (а.с.11).

Згідно з копією свідоцтва НОМЕР_3 від 17.09.2011р. про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації відповідач закінчив у 2011 році Рівненське вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України і здобув професію охоронника (а.с.9).

Рішенням державної кваліфікаційної комісії від 17.09.2011р. відповідачеві було присвоєно кваліфікацію "охоронник третього розряду", що підтверджується копією додатку №288500 до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (а.с.9).

На підставі припису навчального закладу від 16.09.2011р. наказом від 18.10.2011р. №147 о/с, виданим позивачем, відповідач був призначений молодшим інспектором супроводження спеціального підрозділу інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей (на правах окремого батальйону) УДСО при ГУМВС України в Харківській області, з посадовим окладом 620 гривень, з підвищенням на підставі Постанови КМУ від 07.11.2007р. №1294 посадового окладу у розмірі 15 відсотків з 17.09.2011р. (а.с.7).

Наказом позивача від 15.01.2013р. №51 о/с відповідач був звільнений у запас Збройних сил за п.63 «Ж» (за власним бажанням) на підставі його рапорту від 04.10.2012р. (а.с.8).

За даними довідки позивача за період навчання відповідача було сплачено коштів навчальному закладу у розмірі 13838,02 грн., в тому числі:

- травень 2011 р. - 1159,00 грн. на підставі рахунку №1140 від 22.05.2011р.,

- червень 2011 р. - 3499,40 грн. на підставі рахунку №1169 від 01.06.2011р.,

- липень 2011 р. - 3597,38 грн. на підставі рахунку №1216 від 01.07.2011р.,

- серпень 2011 р. - 3597,38 грн. на підставі рахунку №1310 від 01.08.2011р.,

- вересень 2011 р. - 1984,86 грн. на підставі рахунку №1492 від 01.09.2011р. (а.с.12).

Відповідно до цієї довідки відповідачем було невідпрацьовано за договором 610 днів, а загальна сума заборгованості в перерахунку на цей період становить 7710,40 грн. (з розрахунку 12,64 грн. за день).

02.02.2013р. відповідач отримав досудове повідомлення позивача про необхідність відшкодування вищевказаних збитків у розмірі 7710,40 грн. у строк до 11.02.2013р. Ця обставина підтверджується, окрім копії досудового повідомлення від 28.01.2013р. №48/1-1-243/жл, копією рекомендованого повідомлення №6102210791310 про вручення поштового відправлення (а.с.16,17).

Будь-яких доказів на підтвердження погашення відповідачем вказаної суми збитків суду не надано.

Таким чином, позивачем було доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Так, Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено загальні умови виконання зобов'язання. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст.611 ЦК України, зокрема:

- припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

- зміна умов зобов'язання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ці наслідки можуть бути встановлені законом або договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не

приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,

встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ст.612 ЦК України).

Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.16, 22, 526, 530, 610, 612, 623 ЦК України, ст..ст.1-11, 58-61, 208, 210-214, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 30.11.2006 року Червонозаводським РВ ГУМВС України в Харківській області, проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61052, м.Харків, вул..Полтавський шлях, 20, р/р 26008033190001, МФО 300249 в АТ «Брокбізнесбанк» м.Київ, код ЄДРПОУ 08597026) 7710 (сім тисяч сімсот десять) грн.. 40 коп. збитків, завданих невиконанням умов договору від 17.06.2011р. №278.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 30.11.2006 року Червонозаводським РВ ГУМВС України в Харківській області, проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61052, м.Харків, вул..Полтавський шлях, 20, р/р 26008033190001, МФО 300249 в АТ «Брокбізнесбанк» м.Київ, код ЄДРПОУ 08597026) суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.. 40 коп. збитків.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.С.Блага