Рішення № 32516057, 15.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.2013 Справа № 920/981/13

за позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Інвестрембуд», м. Глухів

про стягнення 7257 грн. 60 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповала

Представники сторін:

від позивача - Кравченко Ю.М.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за надані послуги у розмірі 7257 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними доказами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У липня 2010 року філією «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» були надані автопослуги катка ДУ 96 по укладці асфальтобетону Приватному підприємству «Інвестрембуд» (надалі - Відповідач), про що Відповідачем було зроблені відмітки на товарно-транспортних накладних, а саме:

на товарно-транспортній накладній від 06.07.2010 (8 годин);

на товарно-транспортній накладній від 07.07.2010 (8 годин);

на товарно-транспортній накладній від 08.07.2010 (8 годин);

на товарно-транспортній накладній від 12.07.2010 (8 годин);

на товарно-транспортній накладній від 13.07.2010 (8 годин);

на товарно-транспортній накладній від 14.07.2010 (8 годин);

на товарно-транспортній накладній від 15.07.2010 (8 годин);

на товарно-транспортній накладній від 16.07.2010 (8 годин);

на товарно-транспортній накладній від 19.07.2010 (8 годин).

Вартість наданих послуг за кожною з товарно-транспортних накладних становила 806,40 грн. за 8 годин роботи, про що на кожній із товарно-транспортних накладних філією Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» були зроблені відповідні відмітки.

28 липня 2010 року Відповідачу було виставлено рахунок-фактуру №207 від 28.07.2010 на оплату наданих послуг. Проте станом на 16.05.2013 зобов'язання по оплаті Відповідачем не виконані.

15.01.2013 року філією «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» на фактичну адресу Відповідача було відправлено рахунок-фактуру №207 від 28.07.2010 та акт прийомки-передачі наданих послуг від 28.07.2010. Дані документи були вручені Відповідачу 17.01.2013, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте Відповідач не виконав оплату наданих послуг, а також не підписав акт прийомки-передачі наданих послуг.

16.05.2013 на адресу Відповідача було відправлено претензію з вказівкою на необхідність виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг катка ДУ 96 по укладці асфальтобетону у сумі 7 257,60 грн., яка була отримана Відповідачем 18.05.2013, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте дана претензія залишилися без належної уваги та виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до довідки від 16.05.2013, виданої філією «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», станом на 16.05.2013 року заборгованість за надані послуги не погашена у повному обсязі.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, відповідач не виконав умови договору, в зв'язку з чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 7257,60 грн. боргу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інвестрембуд» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Партизан Глухівщини, 23; код 32064510) на користь Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) 7257,60 грн. боргу, а також 1720 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 18.07.2013р.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ