Рішення № 32516004, 11.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.13 р. Справа № 914/1214/13

За первісним позовом: Приватна фірма науково-виробниче підприємство «Комтех плюс», м.Львів

До відповідача-1: Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м. Стрий

До відповідача-2: Стрийської міської ради, м. Стрий

Про витребування майна із чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м.Стрий

До відповідача за зустрічним позовом: Приватна фірма науково-виробниче підприємство «Комтех плюс», м. Львів

Про стягнення 13 557,28 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача за первісним позовом: Боровець В.Д. - представник

від відповідача-1 за первісним позовом: Кулак І.Р.- представник

від відповідача-2 за первісним позовом: Темник Н.С.- представник

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Торська І.В.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Приватна фірма науково-виробничого підприємства «Комтех плюс» звернулася з позовом до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств та Стрийської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння .

До початку розгляду справи по суті Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств подано зустрічний позов до Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех плюс», про стягнення 4393,48 грн. вартості демонтажу щита, 6904,30 грн. за зберігання щита, 2259,50 грн. ПДВ та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.04.2013 року зустрічний позов Стрийського міського комбінату комунальних підприємств прийнято до спільного розгляду з первісним позовом .

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

В судовому засіданні представник ПФ НВП «Комтех плюс» первісні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, матеріалах справи та наданих в судовому засіданні пояснень. Проти зустрічних позовних вимог заперечив в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник Стрийського міського комбінату комунальних підприємств в судовому засіданні проти первісного позову заперечила повністю, зустрічні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві, долучених до неї матеріалів та наданих в судовому засіданні пояснень.

Представник Стрийської міської ради проти первісного позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та наданих в судовому засіданні пояснень.

В судовому засіданні 11.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як стверджує ПФ НВП «Комтех плюс», 04.08.2009 року йому стало відомо про демонтаж рекламного щита, що знаходився у м.Стрий по вул. Андрусяка. Ким здійснено демонтаж і де знаходиться рекламний щит, позивачу стало відомо лише в ході переписки з правоохоронними органами із листа прокуратури Львівської області від 21.04.2010 року № 06/1067 вих, з якого вбачалося, що рекламний щит було демонтовано Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств, та зберігається він на території Стрийського міського комбінату комунальних підприємств.

Листом № 130-05/10 від 28.05.2010 року ПФ НВП «Комтех плюс» звернувся до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств з вимогою про повернення рекламного щита, у відповідь на який відповідач-1 підтвердив факт демонтажу рекламного щита, в той же час висунув зустрічну вимогу про оплату 6873,46 грн. відшкодування вартості демонтажу ( лист №420 від 17.06.2010 року).

ПФ НВП «Комтех плюс» неодноразово звертався з вимогою про повернення демонтованого рекламного щита, які залишені Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств без задоволення. Як стверджує позивач за первісним позовом, його намагання оглянути демонтований рекламний щит залишились безрезультатними, що стало підставою його звернення з позовом про стягнення збитків, а саме вартості рекламо носія в розмірі 47500,00 грн. Під час розгляду справи № 5015/3207/12 було з'ясовано, що демонтований рекламний щит у розібраному вигляді знаходиться на площадці Стрийської міської ради у м.Стрий по вул. Підзамче, що підтверджується протоколом від 01.11.2012 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2012 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013 року у справі № 5015/3207/12 відмовлено ПФ НВП «Комтех плюс» у позові, заявленому до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств та Стрийської міської ради про стягнення збитків. Підставою відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування вартості демонтованого рекламного щита стало те, що позивачем було обрано неправильний спосіб захисту і він не позбавлений можливості подання віндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

25.03.2013 року ПФ НВП «Комтех плюс» звернувся з позовом до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств та Стрийської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті, Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств було подано зустрічний позов, про стягнення з ПФ НВП «Комтех плюс» 4393,48 грн. вартості демонтажу щита, 6904,30 грн. вартості зберігання рекламного щита, 2259,50 грн. ПДВ та судові витрати.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що первісні позовні вимоги слід задоволити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно із ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Cтаттею 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону або яка є добросовісним володільцем цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України «особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала».

При цьому, ч.2 ст.1212 ЦК України передбачає, що «Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події».

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2009 року , в зв'язку із закінченням строку дії договору №1 від 27.06.2008 року на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою, Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств було проведено демонтаж рекламного щита, що розташований по вул.. Андрусяка в м.Стрий, який належить ПФ НВП «Комтех плюс». Про демонтаж рекламного щита, що знаходився у м.Стрий по вул. Андрусяка ПФ НВП «Комтех плюс» стало відомо 04.08.2009 року, а про те ким проводився демонтаж і де знаходиться рекламний щит, позивач довідався в ході переписки з правоохоронними органами із листа прокуратури Львівської області від 21.04.2010 року № 06/1067 вих, з якого вбачалося, що рекламний щит було демонтовано Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств, та зберігається він на території Стрийського міського комбінату комунальних підприємств.

Листом № 130-05/10 від 28.05.2010 року ПФ НВП «Комтех плюс» звернувся до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств з вимогою про повернення рекламного щита, у відповідь на який відповідач-1 по первісному позову підтвердив факт демонтажу рекламного щита, в той же час висунув зустрічну вимогу про оплату 6873,46 грн. відшкодування вартості демонтажу ( лист №420 від 17.06.2010 року).

ПФ НВП «Комтех плюс» неодноразово звертався до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств з вимогою про повернення демонтованого рекламного щита, відряджав своїх представників для отримання демонтованого щита, однак демонтований щит позивачу за первісним позовом повернуто не було, що підтверджується матеріалами справи , протоколом роботи комісії щодо отримання рекламоносія ( а.с.20-25, 32-35).

Під час розгляду справи № 5015/3207/12 про відшкодування вартості рекламного щита, ПФ НВП «Комтех плюс» стало відомо, що демонтований рекламний щит у розібраному вигляді знаходиться на площадці Стрийської міської ради у м.Стрий по вул. Підзамче, що підтверджується протоколом від 01.11.2012 року.

Як стверджує ПФ НВП «Комтех плюс», підставою відмови у видачі належного йому рекламного щита стали вимоги Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про оплату вартості демонтажу рекламного щита та вартості його зберігання, що підтверджується листами від 30.01.2013р. №61 та від 04.03.2013р. №135 .При відсутності такої оплати, Стрийський міський комбінат комунальних підприємств відмовляв у поверненні рекламоносія, що ПФ НВП «Комтех плюс» підтверджує телеграмою від 01.11.2012р., посвідченнями про відрядження від 05.11.2012р., протоколом від 05.11.2012р., довіреністю від 31.10.2012р. №206-10/12, довіреністю від 31.10.2012р. №207-10/12.

Відповідно ж до ст.387 ЦК України «власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним».

Доказів законності володіння спірним майном ( рекламним щитом) та доказів повернення належного позивачу майна ні Стрийський міський комбінат комунальних підприємств , ні Стрийська міська рада суду не надали.

З огляду на викладене, уточнені позовні вимоги ПФ НВП «Комтех плюс» про витребування з чужого незаконного володіння двостороннього рекламного щита розміром 6,00 на 3,00 м., підлягають до задоволення.

Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення з ПФ НВП «Комтех плюс» вартості демонтажу та вартості зберігання рекламного щита, то такі вимоги Стрийського міського комбінату комунальних підприємств не обґрунтовані і не підлягають до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, при цьому, в ст.256 ЦК України обумовлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Тобто, зважаючи на те, що рекламоносій Позивача був демонтований 16.07.2009р., то строк позовної давності почав свій відлік починаючи із 17.07.2009р.

Однак, як слідує із зустрічної позовної заяви Відповідач звернувся до суду у квітні 2013р., тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пунктів 3 -4 ст.267 ЦК України «позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення» та «Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові».

14.05.2013 року ПФ НВП «Комтех плюс» у відзиві на позов заявлено про необхідність застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог щодо стягнення вартості демонтажу рекламо носія, яка підлягає до задоволення.

Стрийський міський комбінат комунальних підприємств доказів, які б підтверджували переривання перебігу позовної давності чи його зупинення, суду не надав, як і не заявляв клопотання про їх поновлення з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску суду не подав.

З огляду на викладене, в цій частині зустрічні позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Що стосується заявлених вимог про стягнення плати за зберігання рекламного щита, то вони також не обґрунтовані і не підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Пункт 4 даної статті передбачає, що дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У відповідності до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно із вимогами ст.208 та ст.937 ЦК України договір зберігання між юридичними особами мав бути укладений у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, договір на зберігання рекламного щита із погодженням умов зберігання та вартості послуг із зберігання між сторонами укладено не було. ПФ НВП «Комтех плюс» не передавав Стрийському міському комбінату комунальних підприємств на зберігання жодних рекламоносіїв, таких послуг не замовляв і їх вартість не погоджував.

Із матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що Стрийський міський комбінат комунальних підприємств просить стягнути з ПФ НВП «Комтех плюс» 6904,30 грн. за зберігання рекламного щита, не обґрунтовуючи свої позовні вимоги жодними нормами цивільного та господарського законодавства.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з ПФ НВП «Комтех плюс» вартості зберігання рекламного щита також не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд прийшов до висновку, що первісні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволення, а в задоволенні зустрічних вимог слід відмовити.

Судові витрати слід віднести на відповідачів порівну.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,22,32,33,34,35,36,43,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Уточнені первісні позовні вимоги задоволити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ( 82400 Львівська область, м.Стрий, вул. Нижанківського,50 код ЄДРПОУ 05759310) та Стрийської міської ради ( 82400 м.Стрий вул.. Т.Шевченка,71 , код ЄДРПОУ 26256903) двосторонній рекламний щит розміром 6,00 м на 3,00 м., що був демонтований із вул.. Андрусяка у м.Стрий біля проминку на передати його Приватній фірмі науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» ( 79021 м.Львів, вул.. Кульпарківська, б.180, кв.46 код ЄДРПОУ 30052037).

2. Стягнути з Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ( 82400 Львівська область, м.Стрий, вул. Нижанківського,50 код ЄДРПОУ 05759310) на користь Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» ( 79021 м.Львів, вул.. Кульпарківська, б.180, кв.46 код ЄДРПОУ 30052037) 860,25 грн. судового збору.

3. Стягнути з Стрийської міської ради ( 82400 м.Стрий вул.. Т.Шевченка,71 , код ЄДРПОУ 26256903) на користь Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» ( 79021 м.Львів, вул.. Кульпарківська, б.180, кв.46 код ЄДРПОУ 30052037) 860,25 грн. судового збору.

4. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.06.2013 року.

Суддя Березяк Н.Є.