Ухвала суду № 32515992, 09.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа № 911/1221/13

У справі за позовом Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, м.Київ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Київ та Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», ст. Усатово, Одеська область

Фізичної особи-підприємця Боровика Віталія Григоровича, смт.Буча, Київська область

про стягнення 566025,74 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача1: не з'явився

Від позивача 2: Жукотанська О.В.

Від відповідача1: Коваленко Л.С.

Від відповідача 2: не з'явився

Від прокуратури: Домбровський Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, м.Київ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач 1) та Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», м.Київ (далі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» (далі - відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Боровика Віталія Григоровича, смт.Буча, Київська область (далі - відповідач 2) про стягнення 566025,74 грн.

Провадження у справі №911/1221/13 порушено відповідно до ухвали суду від 09.04.2013 року та призначено справу до розгляду на 23.04.2013 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.04.2013 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався на 16.05.2013 року.

Представник позивача1 у судовому засіданні 16.05.2013 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1 та 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 16.05.2013 року повторно не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався на 30.05.2013 року.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 30.05.2013 року не з'явився.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 30.05.2013 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 30.05.2013 року подав заяву про продовження строку розгляду справи, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Строк розгляду справи закінчується 05.06.2013 року.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду спору до 20.06.2013 року. Розгляд справи відкладався на 13.06.2013 року.

У судовому засіданні 13.06.2013 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» 195527,79 грн., з яких солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» та Фізичної особи-підприємця Боровика Віталія Григоровича 2000,00 грн. У судовому засіданні 13.06.2013 року оголошено перерву до 18.06.2013 року на 12:00.

Прокурор та відповідач 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.06.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши у судовому засіданні 18.06.2013 року подані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових документів та доказів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору, зокрема, зобов'язано позивача 1 та 2 надати письмові пояснення щодо відсутності у оцінювача Товарницького А.М. повноважень на проведення експертного дослідження (Наказом №353 Фонду Державного майна України від 12.03.2012 року було зупинено дію свідоцтва). Розгляд справи відкладався до 09.07.2013 року.

В судовому засіданні 09.07.2013 року судом встановлено, що в матеріалах справи, що розглядається заявлені до стягнення збитки, завдані внаслідок скоєної з вини відповідача ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль КАМАЗ 55102 та встановлений на його шасі автогудронатор MASSENZA 26U в сумі 245527,79 грн., з яких виплачено страхове відшкодування в сумі 50000 грн. і невідшкодована сума збитків складає 195527,79 грн.

Вартість відновлювального ремонту розрахована відповідно до звіту №12/03-АZ47, здійсненого ТОВ «БК-ЕКСПЕРТ», однак на момент його складення 20.03.2012 року дію Кваліфікаційного свідоцтва ФДМУ МФ№6362 від 02.04.2008 року оцінювача Товарницького А.М., який безпосередньо здійснював оцінку, було зупинене Наказом №353 Фонду Державного майна України від 12.03.2012 року.

У зв'язку з чим, звіт № 12/03-АZ47 від 20.03.2012 року оцінки вартості матеріального збитку не може бути належним доказом в підтвердження розміру завданого відповідачем збитку внаслідок пошкодження належних позивачу автомобіля КАМАЗ 55102 та встановленого на його шасі автогудронатора MASSENZA 26U.

Враховуючи, що факт завдання збитку підтверджується матеріалами справи, з метою визначення дійсного розміру збитку, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, та враховуючи, що сторони не заперечують проти призначення експертизи, відповідач1 в судовому засіданні 09.07.2013 року надав згоду на оплату експертизи на даній стадії розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи та доручення її проведення судовій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 09.07.2013 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі №911/1221/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/1221/13 судову економічну експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля КАМАЗ 55102 та встановленого на його шасі автогудронатора MASSENZA 26U під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.08.2011 року на 109 км а/д Київ-Одеса?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» (ст. Усатово, Одеська область). Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

4. Матеріали справи №911/1221/13, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи №911/1221/13, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі №911/1221/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

9. Матеріали справи №911/1221/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19) після надання позивачем до суду доказів оплати судової експертизи.

Суддя Кошик А.Ю.