Рішення № 32515983, 17.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/17840-2012 17.07.13Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

про стягнення 156 550,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сергійчук А.О.

від відповідача: Тимчук Г.І.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ " Овручм'ясо " звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" про стягнення 20 844,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідач провів частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач у відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки даний договір є змішаним, згідно якого відповідачем надавались послуги позивачу по просуванню товару. Також, позивачем всупереч умовам договору не надано всієї товаросупровідної документації на окремі партії товару, а тому у відповідності до умов договору відповідач має право затримати оплату товару. Таким чином відповідач у поясненнях визнав позовних вимог на 17 535,53 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.12.2012р. та оголошувалась перерва до 18.01.2013р., 01.02.2013р., 08.02.2013р. та оголошено перерву до 27.02.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 27.02.2013р., справу №5011-73/17840-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.03.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р. справу №5011-73/17840-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

20.03.2013р. в судовому засіданні оголошено перерву до 29.03.2013р. та відкладено на 12.04.2013р., 22.04.2013р., 15.05.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 15.05.2013р., справу №5011-73/17840-2012 передано на розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.06.2013р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2013р. справу №5011-73/17840-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

05.06.2013р. в судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.06.2013р. до 14.06.2013р., до 18.06.2013р.

З врахуванням того, що між сторонами існують розбіжності щодо кількості поставленого товару, послуг та проведених розрахунків суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання провести взаємозвірку розрахунків та витребувати додаткові пояснення та докази, у зв'язку із чим відкладено розгляд справи.

За згодою представника відповідача обов'язок по проведенню взаємозвірки розрахунків покладено на відповідача, розгляд справи відкладено на 10.07.2013р. та у зв'язку із ненаданням доказів взаємозвірки відкладено на 17.07.2013р.

Крім цього, 18.01.2013р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути із відповідача 152 721,31 грн. основного боргу та 3 384,16 грн. річних, всього 156 550,19 грн.

Відповідачем у письмових поясненнях від 01.02.2013р. визнано позовних вимог на 17 535,53 грн.

В судовому засіданні 29.03.2013р. позивачем надано письмові пояснення, в яких просив стягнути із відповідача 152 721,31 грн.

22.04.2013р. позивачем надано письмові пояснення, в яких він просив стягнути з відповідача 156 550,19 грн.

14.06.2013р. після зобов'язання судом зробити перерахунок суми заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача 154 777,90 грн.

Після зобов'язання сторін зробити взаємозвірку розрахунків, та обміну сторонами актами взаємозвірки, позивачем надано письмові пояснення, в яких він просив стягнути із відповідача 154 999,19 грн.

Також, 08.07.2013р. позивачем подано письмові пояснення, в яких після проведення перерахунку просив стягнути з відповідача 154 999,19 грн.

Крім цього, позивачем надано суду акт звірки розрахунків, згідно якого станом на 05.07.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 152 721,31 грн.

17.07.2013р. відповідачем надано власний розрахунок суми заборгованості, в якому він зазначив, що заборгованість складає 2000 грн., у зв'язку зі сплатою решти заборгованості.

Також, 17.07.2013р. представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення із відповідача 35 314,93 грн. у зв'язку з їх сплатою в ході розгляду справи.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. між ТОВ «Овручм'ясо» (постачальник) та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» (Метро), було укладено договір поставки товарів та надання послуг №24771, згідно п. 1.1-1.2 якого МЕТРО надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання наданих послуг. Постачальник постачає і передає у власність МЕТРО, а МЕТРО приймає та оплачує товари згідно з замовленнями МЕТРО та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору постачальник зобов'язаний поставляти товари за цінами, зазначеними у специфікації прайс листі, затвердженому сторонами. Ціна поставленого товару міститься у товарних накладних, які надаються постачальником МЕТРО до головного офісу для здійснення оплати та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у транспортній накладній із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Овручм'ясо» поставило, а МЕТРО прийняло товару на суму 1 123 532,48 грн. (з врахуванням повернення товару на суму 3 097,20 грн.). Також, позивачем було сплачено МЕТРО 4800 грн. за отримані послуги.

Згідно п. 1.1 додатку №7 до договору, Метро оплачує товари протягом 14 днів з дня отримання товарів у Торговельному центрі.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що поставлений товар відповідач оплатив частково в сумі 975 611,17 грн., який складається з оплати грошовими коштами у сумі 932 175,34 грн. та заліком щодо надання позивачу послуг на суму 43 435,83 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, складає 152 721,31 грн.

В свою чергу відповідач зазначив, що ним було надано відповідачу послуг на суму 70 015,39 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 26 674,30 грн., також відповідачем не включено всі поставки, оскільки товаросупровідна документація не відповідала вимогам договору, також ним було визнано позовні вимоги на суму 37 314,93 грн.

Згідно п. 1.1 додатку №7 до договору поставки, якщо постачальник не надасть товарні та податкові накладні вчасно, МЕТРО має право затримати розрахунок на відповідний час затримки у наданні документів.

Відповідачем у відзиві зазначено, що ним враховувались лише ті поставки, щодо яких постачальником складено та передано МЕТРО весь комплект документів. У зв'язку із невиконанням постачальником умов договору, відповідачем не зараховано поставку товару на суму 62 694,57 грн. та відповідно не проведено оплату.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем надсилались відповідачу всі необхідні документи щодо поставки товару згідно накладних: №1245 від 12.05.2011p., №4285 від 03.11.2011p., №4670 від 24.11.2011p., №4919 від 08.12.2011p., на загальну суму 62 152,53 грн.( які не враховані відповідачем). Крім цього, представником відповідача в ході розгляду справи визнавався факт поставки товару та не проведення розрахунку у зв'язку з не наданням позивачем відповідних документів.

Також, судом не беруться до уваги доводи відповідача про включення послуг згідно актів №3254445 від 30.04.2011p., №3268799 від 27.06.2011p., №3335279 від 28.11.2011p., №3335278 від 28.11.2011p., №3335280 від 30.11.2011p., №3347191 від 26.12.2011p., №3349564 від 31.12.2011 p., №3349566 від 31.12.2011 p., на загальну суму 53 253,86 грн., та штрафних санкцій на суму 1 339,37 грн., оскільки відповідачем не надано доказів надання цих послуг та доказів підписання актів приймання наданих послуг позивачем.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, позивачем надано довідку Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції № 1930/10/15-3 від 16.04.2013 року, в якій зазначено, що відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за 2011-2012рр. було встановлено проведення господарський операцій з підприємством ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" (реалізація власної продукції на суму 1128,06 тис.грн., а також отримання послуг на суму 39,6 тис.грн. ) та проведено аналіз даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України між ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" та ТОВ "Овручм'ясо", станом на 16.04.2013 року розбіжності відсутні.

В ході розгляду справи відповідачем сплачено на користь позивача 35 314,93 грн., у зв'язку із чим останнім подано заяву про припинення провадження у справі в цій частині.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку із викладеним суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині стягнення із відповідача 35 314,93 грн.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по поставці товару виконав належним чином, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату в повному обсязі не здійснив, з врахуванням викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 117 406,38 грн. (152 721,31 грн. - 35 314,93 грн.).

Крім цього, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, доданого позивачем до пояснень від 08.07.2013 року, за неналежне виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 2277,87 грн.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 119 684,25 грн. (117 406,38 грн. основний борг, 2277,87 грн. 3-% річних), обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" 35 314,93 грн. основного боргу припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (02140, м. Київ, просп. П. Григоренка, 43, ідентифікаційний код: 32049199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" (11135, Житомирська обл., Овруцький р-н., с. Дубовий Гай, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код: 34799239) 117 406,38 грн. основного боргу, 2277,87 грн. 3% річних, 2393,49 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.07.2013р.