Ухвала суду № 32515928, 15.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. Справа № 911/2232/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК"

про стягнення 25807,48 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Пантюхов О.В. - посвідчення № 011863 від 28.10.2012р.

позивач - Гандик Г.О. - предст., дов. № 1079 від 10.04.2013р.;

відповідач - Зініна Н.М. - предст., дов. № 130-3 від 12.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України (прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК" (відповідач) про стягнення 25807,48 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем наданих послуг за договором № 471 від 15.03.2012р., зокрема, щодо сплати виставленого позивачем рахунку № 000000000214 від 25.04.2013р.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. було порушено провадження у справі №911/2232/13 та призначено до розгляду на 15.07.2013 р.

15.07.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив, у якому він зазначає, що 12.07.2013р. ним оплачено рахунок № 000000000214 від 25.04.2013р., що підтверджується платіжним дорученням № 2417 від 12.07.2013р. на суму 25807,48 грн., у зв'язку чим, просить суд припинити провадження у справі.

Присутні в судовому засіданні представники прокуратури та позивача також зазначили про те, що заборгованість погашена в повному обсязі.

Як зазначено в п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом було досліджено подане відповідачем платіжне доручення та встановлено, що борг на момент розгляду справи погашено.

Оскільки, станом на день розгляду справи в суді спір між сторонами відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі в порядку пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішив провадження у справі №911/2232/13 припинити.

Приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Пунктом 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", при застосуванні норми ч. 2 ст. 49 ГПК України слід мати на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява була подана до суду 04.06.2013р., про що свідчить відтиск органу поштового зв'язку про направлення позовної заяви на адресу господарського суду Київської області, та зважаючи на те, що згідно п. 11 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" прокурор звільнений від сплати судового збору, а спір між сторонами виник внаслідок неправомірних дій з боку відповідача, суд керуючись нормами ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд позовної заяви покладає на відповідача та стягує зазначену суму в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кімн. 310, код 37250616) в дохід державного бюджету України - 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В.Щоткін