Ухвала суду № 32515918, 09.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа № 911/831/13-г

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», смт.Коцюбинське

про стягнення 57328,61 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача - Левченко В.І.

Відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - відповідач) про стягнення 57328,61 грн.

Провадження у справі №911/831/13-г порушено відповідно до ухвали суду від 13.03.2013 року та призначено справу до розгляду на 26.03.2013 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено в повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 55225,02 грн. боргу, 1611,44 грн. пені, 169,86 грн. інфляційних, 322,29 грн. річних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

До господарського суду Київської області від відповідача - Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» надійшла заява №104 від 06.06.2013 року про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що стягнення боргу у примусовому порядку призведе до погіршення фінансового стану підприємства.

Відповідно до ст. 121 ГПК України питання про розстрочку судового рішення розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника.

За таких обставин, господарський суд прийняв заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду до розгляду ухвалою від 20.06.2013 року та призначив розгляд заяви на 09.07.2013 року.

Представник заявника (боржника) в судове засідання 09.07.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги заяви не підтримав.

Представник стягувача в судовому засідання 09.07.2013 року проти розстрочення судового рішення заперечував, надав суду письмові заперечення на заяву.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зважаючи на підстави, що викладені у заяві відповідача про розстрочку рішення, судом враховано, що підставою для розстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку з чим, судом враховано, що розстрочка може бути надана господарським судом лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у повному обсязі у встановлений строк. Зважаючи на те, що до заяви про розстрочку виконання рішення від 06.06.2013 року № 104 не додано жодних доказів в обґрунтування причин, що утруднюють виконання рішення та враховуючи матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також враховуючи, що боржник в судове засідання не з'явився, детальних пояснень по суті заяви не надав, жодних виключних, виняткових обставин заявником суду не наведено, заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2013 року у справі №911/831/13-г, задоволенню не підлягає.

При розгляді заяви відповідача про розстрочку рішення, судом враховано правові позиції, що викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9.

Керуючись статтею 86, частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в задоволенні заяви від 06.06.2013 № 104 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 11.04.2013 року у справі №911/831/13-г.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кошик А.Ю.