Рішення № 32515911, 25.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6952/13 25.06.13

За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Євро 2012 року з футболу та реабілітації інфраструктурних проектів, Державного підприємства «Укрмедпроектбуд»До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ»Простягнення 436 322,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Мірошниченко І.С.

від позивача Костюк Ю.М. - за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів та Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» про стягнення 436 322,00 грн. пені за порушення строку поставки автомобілів відповідно до договору від 11.05.2012р.

Відповідач 11.06.2013р. надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить зменшити розмір штрафних санкцій.

25.06.2013р. Відповідача в судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні у м. Львові. Однак доказів перебування представника в іншому судовому засіданні суду не надано.

Позивач заперечує проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, стверджує, що Позивач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняється судом, оскільки суду не надано належних доказів неможливості бути присутніми в судовому засіданні 25.06.2013р. уповноважених представників Відповідача, та погоджується з твердженням Позивача, що Відповідач дійсно недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду прокурором в інтересах держави в особі визначених ним осіб суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Приписами ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Враховуючи викладене, Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проекті та Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі визначених ним осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ».

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів від 02.04.2012 № 3 в рамках підготовки до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу ДП «Укрмедпроектбуд» зобов'язано провести закупівлю автомобілів для приймаючих міст чемпіонату та укласти договір з переможцем торгів.

На виконання вказаного наказу за результатами проведення тендеру між Державним підприємством «Укрмедпроектбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» 11.05.2012 укладено договір, за умовами якого товариство зобов'язано було у травні 2012 року поставити 20 спеціальних та спеціалізованих автомобілів в рамках підготовки до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Євро 2012 року з футболу, а підприємство - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно із п. 1.4 договору поставка товару мала бути здійснена до 31.05.2012.

Пунктом 3.1 договору встановлено ціну договору у сумі 7 000 000,00 грн. Ціна одного автомобіля швидкої медичної допомоги становить 850 000,00 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що попередня оплата вартості шести автомобілів здійснюється на підставі рахунку-фактури протягом 5 банківських днів з дати підписання вказаного договору у сумі 5 100 000,00 грн. Остаточний розрахунок у сумі вартості 14 автомобілів здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

У подальшому 03.09.2012 між сторонами укладено додаткову угоду до договору та внесено до нього зміни, якими зменшено ціну договору до 5 100 000,00 грн. та кількість автомобілів - до шести одиниць.

За п. 1.4 додаткової угоди до договору поставка товару мала бути здійснена до 31.05.2012.

У разі нездійснення поставки в строки, обумовлені договором, постачальник може здійснити поставку після завершення терміну ставки лише за умови відповідної згоди покупця.

В будь-якому разі несвоєчасна поставка не звільняє постачальники від відповідальності, передбаченої умовами договору.

Судом встановлено, що ТОВ «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» у встановлені договором терміни зобов'язання не виконало, незважаючи на те, що ДП «Укрмедпроектбуд» кошти перераховано своєчасно.

Матеріалами справи доведено, що відповідно до актів приймання-передачі поставка автомобілів відбулась відповідно 19.12.2012, 21.12.2012, 25.12.2012 та 18.01.2013

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між державним підприємством «Укрмедпроектбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» було укладеного договір на поставку автомобілів спеціальних та спеціалізованих (автомобілі швидкою допомоги (реанімобілі класу С) в рамках підготовки до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу) від 11.05.2012 № 01-12.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до умов договору, постачальник зобов'язувався поставити замовнику 20 автомобілів швидкої медичної допомоги (реанімобілі класу С) в рамках підготовки до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу марки Renault Master.

Поставка вказаної кількості автомобілів мала відбутись до 31 травня 2012 в повному обсязі.

03.09.2012р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору та внесено до нього зміни, якими зменшено ціну договору до 5 100 000 грн., та кількість автомобілів - до шести одиниць.

Суду доведено, що відповідно до актів приймання-передачі поставка автомобілів відбулась 19.12.2012р., 21.12.2012, 25.12.2012 та 18.01.2013р.

Тобто, матеріали справи свідчать, що Відповідачем порушені строки поставки техніки за договором закупівлі товару за державні кошти № 01-12 від 11.05.2012.

Так, в матеріалах справи містяться Акти прийому - передачі до Договору від 19.12.2012р., 21.12.2012р.,25.12.2012р., 18.01.2013р., які є підтверджуючими документами в прийомі товару за якістю, кількістю і комплектності в порушення строків поставки.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.7.2. договору, у разі затримки поставки, постави товару не в повному обсязі та/або поставки товару неналежної якості за цим договором, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожний день затримки, а у разі здійснення попередньої оплати Учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції.

Матеріали справи свідчать, що Відповідачем порушені строки поставки техніки за договором закупівлі товару за державні кошти № 01-12 від 11.05.2012.

Так, в матеріалах справи містяться Акти прийому - передачі до Договору від 19.12.2012р., 21.12.2012р.,25.12.2012р., 18.01.2013р., які є підтверджуючими документами в прийомі товару за якістю, кількістю і комплектності в порушення строків поставки.

Таким чином, за прострочення терміну поставки з відповідача належить стягнути пеню у сумі 436 322,00 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Прохання Відповідача зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» не задовольняється судом, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, на підтвердження наявності виняткових обставин, які призвели до порушення відповідачем зобов'язання, а також відсутні докази намагання відповідача поставити автомобілі вчасно.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що вимога Відповідача щодо зменшення пені не відповідає вимогам співрозмірності, та не враховує інтереси Позивача, зважаючи на те, що джерелом фінансування закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги є кошти державного бюджету, а подання і задоволення цього позову направлено на захист інтересів держави України, і в свою чергу, суперечить принципу рівності сторін в господарському процесі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 436 322,00 грн.

Оскільки від сплати судових витрат звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» та стягуються в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 35715060) на користь Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» (01042, м. Київ, вул.. Чигоріна, 59, код ЄДРПОУ 37700171) 436 322,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 35715060) в дохід Державного бюджету України 8 726,44 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 19.07.2013р.