Рішення № 32515901, 15.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9238/13 15.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5351,89 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Галюк Ю.Г., довіреність № 13/754 від 08.04.2013;

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5351,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0648713/0506/12 від 07.05.2012 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "ВАЗ 21112", реєстраційний номер АН 8985 СВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Відповідач 10.06.2013 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги в сумі 4851,89 грн. вважає обгрунтованими, втім заперечує проти включення до суми стягнення франшизи, що складає - 500 грн.

В судовому засіданні 15.07.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 15.07.2013 свого представника не направив, втім у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився в судове засідання, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 15.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 між позивачем, Приватним акціонерним товариством "Провідна" як страховиком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Селект", як страхувальником було укладено договір страхування наземного транспорту №06/0648713/0506/12, (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 21112", реєстраційний номер АН 8985 СВ, 2007 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 10.05.2012 по 09.05.2013.

25.05.2012 о 11 год. 50 хв. на вулиці Калашникова в місті Горлівка Донецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "ВАЗ 21112" та автомобіля марки "Dаewoo Lanos", а саме: Чарнота Олександр Петрович, керуючи автомобілем марки "Deewoo Lanos" реєстраційний номер АН 6506 ЕВ не переконався у безпеці своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21112", державний реєстраційний номер АН 8985 СВ під керуванням Томаха Едуарда Володимировича в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Чарнотою А.П. вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ Горлівського УМВС України в Донецькій області про дорожньо-транспортну пригоду №9010893.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 07.07.2012 у справі № 551/5830/2012 встановлено порушення Чарнотою Олександром Петровичем п. 10.2 Правил дорожнього руху України, Чарноту Олександра Петровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

28.05.2012 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ 21112" Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Селект" звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 0501/06/4673, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "ВАЗ 21112", реєстраційний номер АН 8985 СВ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 5351,89 грн.

Як зазначає позивач, вартість відновлювального ремонту автомобіля "ВАЗ 21112", реєстраційний номер АН 8985 СВ становить 5761,89 грн. та визначена на підставі акту огляду транспортного засобу від 29.05.2012, складеного Киселевим А.С. та ремонтної калькуляції "Audatex" від 21.06.2012.

При цьому слід зазначити, що дані, зазначені у вказаній ремонтній калькуляції, відповідають вимогам п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003. Зміст вказаної ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, що рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

На підставі складеного страхового акту № 0501/06/4673 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/0648713/0506/12 від 07.05.2012, сплатило суму страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 5351,89 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №0031408 від 27.06.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" перейшло в межах суми 5351,89 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Dаewoo Lanos" реєстраційний номер АН 6506 ЕВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю 'ВАЗ 21112", реєстраційний номер АН 8985 СВ, належить громадянину Мангасарову Георгію Грантовичу та знаходився під керуванням Чарноти Олександра Петровича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Чарнота О.П. не мав права керування транспортним засобом "Deewoo Lanos" та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Чарнота О.П. на законних підставах керував транспортним засобом "Dаewoo Lanos" реєстраційний номер АН 6506 ЕВ.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Чарноти О.П. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Dаewoo Lanos" реєстраційний номер АН 6506 ЕВ відшкодовується Чарнотою О.П., як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Під час розгляду справи встановлено, що Мангасаров Георгій Грантович, як власник автомобіля "Dаewoo Lanos" реєстраційний номер АН 6506 ЕВ, уклав договір добровільного страхування наземного транспорту оформлений полісом №АВ/143670 з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Dаewoo Lanos" реєстраційний номер АН 6506 ЕВ, строк дії якого з 17.11.2011 по 16.11.2012, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Згідно п.п.1.1, 1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Отже, оскільки Чарнота О.П. експлуатував автомобіль"Dаewoo Lanos" реєстраційний номер АН 6506 ЕВ на законних підставах, що встановлено вище, то відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації цього автомобіля була застрахована ПАТ "Страхова компанія "Еталон".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АВ/143670) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "ВАЗ 21112", реєстраційний номер АН 8985 СВ, становить 5761,89 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах фактично виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом № АВ/143670 розміри лімітів відповідальності та франшизи (500,00) , суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4851,89 грн. (5351,89 (сума виплаченого страхового відшкодування) - 500,00 грн. (франшиза) = 4851,89 грн.).

Позивач претензією № 04-09/15731 від 05.11.2012 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 5351,89 грн.

Відповідач надав відповідь на претензію №01-04-1759 від 14.11.12 в якій повідомив позивача про те, що ним прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ПАТ "Провідна" у розмірі 4851,89 грн., втім фактичну виплату страхового відшкодування не здійснив.

У відзиві на позовну заяву відповідач в частині стягнення з нього страхового відшкодування в сумі 4851,89 грн. визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України відповідач, зокрема, має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За результатами розгляду справи судом встановлено законність і обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення 4851,89 грн., тому визнання відповідачем позову в цій частині законодавству не суперечить, чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів не порушує, а відтак, приймається судом.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 4851 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят одна) грн. 89 коп. та 1559 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 76 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.07.2013.

Суддя Т.В.Васильченко