Рішення № 32515883, 15.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/41/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

15.07.2013 Справа № 908/1574/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромекскавація», (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А)

про стягнення солідарно 359373,21 грн. заборгованості за кредитом, 7020,00 грн. заборгованості по відсоткам та 11002,41 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Пасечна С.О., довіреність б/н від 23.03.2011 р. (бланк серія ВРІ № 497659);

від відповідача 1 - Сєдов М.В., довіреність б/н від 01.07.2013 р.;

від відповідача 2 - Сєдов М.В., довіреність б/н від 01.07.2013 р.;

30.04.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ (ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромекскавація», м. Запоріжжя (ТОВ «Європромекскавація») і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», м. Запоріжжя (ТОВ «Промінвестекскавація») про стягнення з відповідачів 1 і 2 солідарно 359373,21 грн. заборгованості за кредитом за кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р., 7020,00 грн. заборгованості по відсоткам та 11002,41 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1574/13, справі № 908/1574/13 присвоєно номер провадження справи 4/41/13, судове засідання призначено на 29.05.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 р. судом за клопотанням відповідача 2 на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжений процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/1574/13 на п'ятнадцять днів, до 15.07.2013 р., у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів 1і 2 розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 04.07.2013 р.

З метою витребування у сторін додаткових документів і матеріалів, які необхідні для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 15.07.2013 р.

В судовому засіданні 15.07.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.07.2013 р. до початку судового розгляду справи, розглянувши ухвали суду від 07.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1574/13 та від 29.05.2013 р. про відкладення розгляду справи № 908/1574/13, судом встановлено, що у вступних частинах та за текстом вище вказаних ухвал при зазначені предмету розгляду у справі допущено описку, оскільки, як вбачається з тесту позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідачів 1 і 2 солідарно 359373,21 грн. заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне за своєю ініціативою виправити описки у вступних частинах та за текстом ухвали господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1574/13 та ухвали господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 р. про відкладення розгляду справи № 908/1574/13 при зазначені предмету розгляду у справі, наступним чином: у вступних частинах та за текстом ухвали господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1574/13 та ухвали господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 р. про відкладення розгляду справи № 908/1574/13 замість: "про стягнення солідарно 359373,20 грн. заборгованості за кредитом,…" вказати: "про стягнення солідарно 359373,21 грн. заборгованості за кредитом,…" і далі за текстом цих ухвал у відповідних відмінках.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 193, 232 ГК України, ст., ст. 525, 526, 541, 543, 553, 554, 629, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України і полягають в тому, що 26.09.2009 р. АТ «Індустріально-Експортний Банк» (правонаступником якого є позивач у справі) та ТОВ «Європромекскавація» (відповідачем 1 у справі) був укладений кредитний договір № 86/2008 з подальшими змінами і доповненнями, внесеними відповідними договорами про внесення змін та доповнень, за умовами якого позивач (банк) зобов'язався надати відповідачу 1 (позичальнику) кредит в сумі 973171,00 грн. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 2) строк користування кредитом з 10.11.2008 р. по 09.11.2013 р. Згідно з 1.4 кредитного договору за користування кредитом була встановлена відсоткова ставка в розмірі 23 % річних. Договором про внесення змін та доповнень № 4 від 31.08.2011 р. відсоткову ставку встановлено в розмірі 19 % річних. Також, кредитний договір доповнено п. 1.4.1, яким встановлено, що незважаючи на положення п. 1.4 кредитного договору, в разі виникнення простроченої заборгованості терміном більше ніж 30 днів, відсоткова ставка підвищується до рівня 23 % до моменту погашення такої заборгованості. Відповідно до п. 2.9 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін і доповнень № 4) відповідач 1 зобов'язаний щомісяця до 5 числа кожного календарного місяця, що слідує після закінчення періоду нарахування процентів, та в день повного погашення кредиту за минулий період нарахування процентів сплачувати нараховані проценти за користування кредитом шляхом перерахування грошових коштів в валюті кредиту на рахунок 20681000000361. Згідно з п. 2.10 кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 2 відповідач 1 зобов'язався забезпечити повне повернення кредиту, процентів за кредитом та комісій в сумах та в строки, обумовлені кредитним договором. Пунктом 1.2 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень № 2) сторонами був погоджений графік, згідно з яким відповідач 1 здійснює погашення кредиту. Виконуючи свої зобов'язання за кредитним договором, позивачем на підставі заяви відповідача 1 від 10.11.2008 р. було здійснено надання позичальнику кредитних коштів у замовленій сумі. Таким чином, позивач взяті на себе за умовами кредитного договору зобов'язання виконав у повному обсязі. В забезпечення виконання ТОВ «Європромекскавація» своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем з ТОВ «Промінвестекскавація» (відповідачем 2 у справі) був укладений договір поруки № 1 від 12.11.2009 р., за умовами якого відповідач 2 з метою забезпечення повного виконання основного зобов'язання поручається перед позивачем за своєчасне і повне виконання відповідачем 1 основного зобов'язання за договором, що встановлює основне зобов'язання. В силу у мов п., п. 4.1, 5.1, 5.2 договору поруки у разі порушення відповідачем 1 основного зобов'язання, відповідач 2 зобов'язується не пізніше 3 робочих днів з дати отримання письмової вимоги від позивача про невиконання основного зобов'язання виконати основне зобов'язання (або певну його частину), зокрема сплатити позивачу відповідну грошову суму шляхом її перерахування на рахунок позивача у спосіб, вказаний позивачем. Якщо позивачу стало відомо про невиконання або неналежне виконання відповідачем 1 основного зобов'язання та/або будь-яких інших зобов'язань за договором, що встановлює основне зобов'язання, позивач має право, виключно на власний розсуд позивача, вимагати від відповідача 2 негайного виконання всіх та будь-якого з основних зобов'язань відповідача 1, які забезпечені порукою відповідно до умов договору поруки. Як зазначає позивач, кошти для погашення заборгованості по наданому кредиту від позичальника у встановлені строки та в повному обсязі не надходили і станом на 19.04.2013 р. заборгованість позичальника по кредиту склала 359373,21 грн. і по відсоткам склала 7020,00 грн. Згідно з п. 4.1 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на протязі існування простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення. За несвоєчасну сплату суми кредиту та відсотків за користування кредитом позивачем нарахована пеня в сумі 11002,41 грн. У зв'язку із невиконання відповідачем 1 умов кредитного договору на його адресу банком направлялася вимога № 10206/1517 від 02.04.2013 р. про виконання умов кредитного договору та погашення існуючої заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Крім того, відповідно до умов договору поруки та на підставі ст. 554 ЦК України банком на адресу відповідача 2 направлялася вимога № 10206/1518 від 02.04.2013 р. про виконання поручителем взятих на себе зобов'язань. У зв'язку із тим, що позичальником та поручителем вказані вимоги банку залишені без задоволення, позивач просить суд позов задовольнити.

Жоден з відповідачів у справі № 908/1574/13 письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, факт неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р. представник відповідачів 1 і 2 не заперечив та не спростував.

Крім того, в судовому засіданні 15.07.2013 р. представник відповідачів 1 і 2 звернувся до суду із заявою, якою просить суд провадження у справі № 908/1574/13 в частині стягнення 15000,00 грн. заборгованості за кредитом за кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р. та 8152,36 грн. заборгованості по відсоткам припинити, оскільки зазначені суми заборгованості були погашені відповідачем 1 після порушення провадження у справі № 908/1574/13, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Представник позивача факт погашення ТОВ «Європромекскавація» 15000,00 грн. заборгованості за кредитом та 8152,36 грн. заборгованості по відсоткам підтвердив.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 р. Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк» та ТОВ «Європромекскавація» (відповідачем 1 у справі) був укладений Кредитний договір № 86/2008 з подальшими змінами і доповненнями, внесеними відповідними договорами про внесення змін та доповнень, (далі за текстом - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», затвердженого Загальними зборами акціонерів протоколом № 1 від 20.01.2011 р., погодженого 14.02.2011 р. Національним Банком України і зареєстрованого 21.03.2011 р. за № 10741050057003546, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (позивач у справі) є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк».

Відповідно до 1.1 Кредитного договору позивач (Банк) зобов'язався надати відповідачу 1 (Позичальнику) кредит у розмірі 973171,00 грн.

Умовами пункту 1.2 Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень № 2 від 31.08.2010 р.) строк користування кредитом з 10.11.2008 р. по 09.11.2013 р. Кредит погашається відповідачем 1 згідно з відповідним графіком, затвердженим сторонами Сплата відсотків щомісячно на залишок заборгованості.

Пунктом 1.3 Кредитного договору сторони передбачили призначення кредиту - придбання нового грузового автомобіля.

Згідно з 1.4 Кредитного договору за користування кредитом була встановлена відсоткова ставка в розмірі 23 % річних.

Договором про внесення змін та доповнень № 4 від 31.08.2011 р. відсоткову ставку встановлено в розмірі 19 % річних. Також, Кредитний договір доповнено п. 1.4.1, яким встановлено, що незважаючи на положення п. 1.4 кредитного договору, в разі виникнення простроченої заборгованості терміном більше ніж 30 днів, відсоткова ставка підвищується до рівня 23 % до моменту погашення такої заборгованості.

За умовами пунктів 2.1 і 2.2 Кредитного договору з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 31.08.2010 р., позивач зобов'язався відкрити відповідачу 1 позичковий рахунок № 20632000000201 та для обліку нарахованих відсотків за користування кредитом відкрити рахунок нарахованих відсотків № 20681000000360. Надати відповідачу 1 кредит за наявності у Банку вільних коштів і письмового запиту про його надання та при виконанні Позичальником умов п., п. 1.3 та 3.1 Кредитного договору шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку та зарахуванням їх на поточний рахунок продавця.

В свою чергу відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання використовувати кредит відповідно до цілі, передбаченої в п. 1.3 Кредитного договору, та у письмовому запиті, передбаченому п. 2.2 Кредитного договору. (пункт 2.6 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.9 Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін і доповнень № 4 від 31.08.2011 р.) відповідач 1 зобов'язаний щомісяця до 5-го числа кожного календарного місяця, що слідує після закінчення періоду нарахування процентів, та в день повного погашення кредиту за минулий період нарахування процентів сплачувати нараховані проценти за користування кредитом шляхом перерахування грошових коштів в валюті кредиту на рахунок № 20681000000361. Цим же пунктом Кредитного договору сторонами був погоджений порядок та спосіб нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 2.10 Кредитного договору з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень № 2 від 31.08.2010 р. відповідач 1 зобов'язався забезпечити повне повернення кредиту, процентів за кредитом та комісій в сумах та в строки, обумовлені п., п. 1.2, 2.9 Кредитного договору та погашати кредит шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 20632000000201.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 345 ГК України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, укладеного в письмовій формі між кредитором та позичальником, в якому обов'язково повинно бути передбачено мета, сума і строк кредиту, умови та порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткова ставка, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання ТОВ «Європромекскавація» зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором 12.11.2009 р. позивачем з ТОВ «Промінвестекскавація» (відповідачем 2 у справі) був укладений Договір поруки № 1 (далі за текстом - Договір поруки), відповідно до п. 2.1 якого відповідач 2 (Поручитель) з метою забезпечення повного виконання основного зобов'язання поручається перед позивачем (Банком) за своєчасне і повне виконання відповідачем 1 (Боржником) основного зобов'язання за договором, що встановлює основне зобов'язання.

Відповідно до п., п. 2.2 і 2.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком за виконання основного зобов'язання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, всіх інших сум, належних до сплати за договором, що встановлює основне зобов'язання, а також за відшкодування збитків та втрат, завданих порушенням Боржником договору, що встановлює основне зобов'язання. У разі порушення Боржником основного зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає право Банка вимагати виконання основного зобов'язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 3.1.2 Договору поруки встановлено, що порукою за цим Договором забезпечується виконання основного зобов'язання відповідача 1 перед позивачем, що обумовлено укладеним між ними Кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р. з усіма змінами та доповненнями до нього.

В силу у мов п., п. 4.1, 5.1, 5.2 Договору поруки у разі порушення відповідачем 1 основного зобов'язання, відповідач 2 зобов'язується не пізніше 3-х робочих днів з дати отримання письмової вимоги від позивача про невиконання основного зобов'язання виконати основне зобов'язання (або певну його частину), зокрема сплатити позивачу відповідну грошову суму шляхом її перерахування на рахунок позивача у спосіб, вказаний позивачем. Якщо позивачу стало відомо про невиконання або неналежне виконання відповідачем 1 основного зобов'язання та/або будь-яких інших зобов'язань за договором, що встановлює основне зобов'язання, позивач має право, виключно на власний розсуд позивача, вимагати від відповідача 2 негайного виконання всіх та будь-якого з основних зобов'язань відповідача 1, які забезпечені порукою відповідно до умов договору поруки.

Згідно з п. 11.1 Договору поруки сторони передбачили, що порука за цим Договором набуває сили з моменту підписання цього Договору сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (стаття 554 ЦК України).

З матеріалів справи судом встановлено та сторонами у справі не заперечується, що взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав належним чином та надав ТОВ «Європромекскавація» відповідно до умов Кредитного договору грошові кошти в обумовленому розмірі, що підтверджується заявою відповідача 1 на оплату з позичкового рахунку від 10.11.2008 р. та меморіальним ордером № 86/2008 від 10.11.2008 р. на суму 941716,83 грн. (а.с. 22, 23).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать фактичні обставини справи, в порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства, відповідач 1 (Позичальник) взяті на себе зобов'язання належним чином та у встановлені Графіком погашення кредиту (п. 1.2 Кредитного договору) строки не виконав, кредит не погасив, сплату відсотків за користування кредитними коштами у повному обсязі не здійснив.

Відповідно до п. 2.21 Кредитного договору позивач має право достроково вимагати повернення суми заборгованості за Кредитним договором (кредиту, відсотків за користування кредитом, плати за обслуговування кредитної лінії, пені та штрафів) в разі порушення відповідачем 1 умов цього Договору.

Пунктами 5.4, 5.4.1 та 5.5 Кредитного договору встановлено, що позивач має безумовне право вимагати дострокового повернення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків, завданих позивачу збитків, якщо відповідач 1 порушує строки повернення кредиту та/або відсотків за користування кредитом. Вимога про кострове повернення кредиту направляється відповідачу 1 у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10-и днів після її відправлення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із невиконання відповідачем 1 умов Кредитного договору, на підставі п., п. 5.4, 5.4.1, 5.5 Кредитного договору, позивачем на адресу ТОВ «Європромекскавація» направлялася вимога № 10206/1517 від 02.04.2013 р. про виконання умов Кредитного договору та погашення існуючої заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом.

Зазначена вимога 10.04.2013 р. була отримана уповноваженою особою відповідача 1, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 66).

Таким чином, враховуючи умови Кредитного договору, відповідач 1 повинен був достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки та пеню протягом 10 днів з 02.04.2013 р.

Крім того, відповідно до умов пунктів 4.1, 5.1, 5.2 Договору поруки та на підставі ст. 554 ЦК України позивачем на адресу ТОВ «Промінвестекскавація» направлялася вимога № 10206/1518 від 02.04.2013 р. про виконання поручителем взятих на себе зобов'язань.

Зазначена вимога 12.04.2013 р. була отримана уповноваженою особою відповідача 2, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 67).

З матеріалів справи вбачається, що Позичальником та Поручителем вказані вимоги Банку залишені без задоволення.

У зв'язку із цим, за ТОВ «Європромекскавація» (Позичальником) перед Банком (позивачем), згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 19.04.2013 р. рахувалася строкова заборгованість з погашення кредиту в сумі 204878,20 грн., прострочена заборгованість з погашення кредиту в сумі 154495,01 грн. та прострочена заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 7020,00 грн.

Відповідача 1 і 2 проти наданих позивачем розрахунків не заперечили. Однак, в судовому засіданні відповідачем 1 надані суду платіжні доручення № 632 від 20.06.2013 р., № 633 від 26.06.2013 р. і № 634 від 09.07.2013 р., які свідчать про погашення 15000,00 грн. заборгованості за кредитом за Кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р. та 8152,36 грн. заборгованості по відсоткам. (а.с. 112-114).

У зв'язку із цим, відповідачі 1 і 2 просять суд провадження у справі № 908/1574/13 в частині стягнення 15000,00 грн. заборгованості за кредитом та 8152,36 грн. заборгованості по відсоткам припинити.

Позивача факт погашення ТОВ «Європромекскавація» 15000,00 грн. заборгованості за кредитом та 8152,36 грн. заборгованості по відсоткам підтвердив.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 5.1 Кредитного договору встановлено, що Договір вважається виконаним тільки після повернення Позичальником Банку сум заборгованості по кредиту, відсоткам за кредитом, пені та штрафів.

Отже, зобов'язання відповідача 1 (Позичальника) по повному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач 1 (Позичальник) доказів належного і повного виконання зобов'язань по поверненню основної суми заборгованості по кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами суду не довів.

У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів 1 і 2 солідарно 344 373,21 грн. заборгованості за кредитом за Кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р.

У зв'язку із погашенням відповідачем 1 15000,00 грн. заборгованості за кредитом та 8152,36 грн. заборгованості по відсоткам за Кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р. після звернення позивача до суду з позовною заявою у справі № 908/1574/13, провадження у справі № 908/1574/13 в частині стягнення 15000,00 грн. заборгованості за кредитом та 7020,00 грн. заборгованості по відсоткам за Кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.1 Кредитного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на протязі існування простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевказані умови Кредитного договору, за прострочення Позичальником виконання зобов'язань з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом Банком нарахована пеня в сумі 11002,41 грн.

Судом розрахунок пені за прострочення виконання зобов'язань з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом перевірений та визнаний таким, що виконаний вірно.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає наявними підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідачів 1 і 2 солідарно 11002,41 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ТОВ «Європромекскавація» і ТОВ «Промінвестекскавація» солідарно 344373,21 грн. заборгованості за кредитом та 11 002,41 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати покладаються солідарно на відповідачів 1 і 2 та присуджуються до стягнення на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з вини відповідачів 1 і 2.

Керуючись ст., ст. 525, 526, 530, 541, 543, 546, 549, 553, 554, 599, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст., ст. 174, 175, 193, 230-232 ГК України, ст., ст. 33, 44, 49, 82-85, 89, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Виправити описки у вступних частинах та за текстом ухвали господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1574/13 та ухвали господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 р. про відкладення розгляду справи № 908/1574/13 при зазначені предмету розгляду у справі, наступним чином:

у вступних частинах та за текстом ухвали господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1574/13 та ухвали господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 р. про відкладення розгляду справи № 908/1574/13 замість слів: "про стягнення солідарно 359373,20 грн. заборгованості за кредитом,…" слід читати: "про стягнення солідарно 359373,21 грн. заборгованості за кредитом,…" і далі за текстом цих ухвал у відповідних відмінках.

2. Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромекскавація», м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», м. Запоріжжя про стягнення з відповідачів 1 і 2 солідарно 377395,62 грн. заборгованості за кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р. задовольнити частково.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромекскавація», (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А, код ЄДРПОУ 33272531) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А, код ЄДРПОУ 33273087) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, на к/р № 32008192901 в НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 344373 (триста сорок чотири тисячі триста сімдесят три) грн. 21 коп. заборгованості по кредиту, 11002 (одинадцять тисяч дві) грн. 41 коп. пені за прострочення погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та 7547 (сім тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 91 коп. судового збору. Видати наказ.

4. В частині позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромекскавація», м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація», м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ 15000,00 грн. заборгованості за кредитом та 7020,00 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р. провадження у справі припинити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "17" липня 2013 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.