Рішення № 32515865, 16.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11131/13 16.07.13

За позовом Аграрної біржі

до Приватного підприємства «Екстра Грейд»

про стягнення 91 851,75 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Космина Г.А. (представник за довіреністю №500 від 02.01.2013р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Аграрна біржа (надалі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Екстра Грейд» (надалі - відповідач) суми реєстраційного збору в розмірі 83 501,59 грн. за реєстрацію біржових контрактів №30 АБ/123 від 03.04.2012р., №587 АБ від 04.05.2012р., №588 АБ від 04.05.2012р. та штрафу за порушення строків оплати реєстраційного збору за вказаними біржовими контрактами у розмірі 8 350,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведених на Аграрній біржі біржових торгів та здійснення протягом їх періоду відповідних біржових операцій, відповідачем було укладено, а позивачем зареєстровано біржові контракти №30 АБ/123 від 03.04.2012р., №587 АБ від 04.05.2012р. та №588 АБ від 04.05.2012р., проте відповідачем вспуереч п. 1.4., 1.9., 4.2., 5.3. зазначених біржових контрактів не було сплачено на користь позивача реєстраційних збір у розмірі 0,2 % від загальної вартості товару по кожному контракту.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представник в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 12.06.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справі присвоєно №910/11131/13 та призначено до розгляду на 02.07.2013р., в яке представники відповідача не з'явились, у зв'язку з цим та витребуванням додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено до 16.07.2013р., в яке представники відповідача також не з'явились.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 16 липня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2005 р. за №1285 «Про створення Аграрної біржі», з метою підвищення рівня продовольчої безпеки країни, надання біржових послуг суб'єктам господарювання з укладення біржових договорів (контрактів) щодо сільськогосподарської продукції, продажу товарних деривативів. базовим активом яких є сільськогосподарська продукція, іпотечних сертифікатів та іпотечних закладних, а також з проведення та/або організації розрахунково-клірингової діяльності, засновано Аграрну біржу.

Аграрна біржа створена і провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про товарну біржу», Господарського кодексу України, Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» та на підставі інших положень чинного законодавства (п. 1 Статуту Аграрної біржі, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2005р. №1285).

Згідно ст. 1 закону України «Про товару біржу» товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Пунктом 15 Статуту Аграрної біржі, що також кореспондується зі ст. 3 закону України «Про товару біржу», визначено право Біржі встановлювати обов'язкові для всіх учасників біржової торгівлі Правила біржової торгівлі, установлювати і справляти відповідно до Статуту плату за реєстрацію договорів (контрактів), а також застосовувати штрафні санкції за порушення Статуту та Правил біржової торгівлі.

Згідно з п. 1.2.1. Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі (далі - Правила), затверджених наказом Аграрного фонду №62 від 1 липня 2010 року, зазначені Правила є документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій (укладення біржових угод), ведення біржових торгів, розрахунків за ними.

Відповідно до ст. 17 закону України «Про товару біржу» правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Відповідно до п.п. 13.1., 13.6. Правил біржова угода, укладена на біржових торгах повинна бути зареєстрована та оформлена як біржовий контракт. За реєстрацію контракту Біржа встановлює реєстраційний збір, що не може бути меншим, ніж 0,1 відсоток від загальної суми укладеного контракту.

Разом з тим, положеннями п. 13.8. Правил визначено, що у випадку, якщо здійснюється товарна або фінансова інтервенція та/або стороною біржового контракту виступає Аграрний фонд чи інші державні органи, установи та підприємства, сплата реєстраційного збору покладається на іншу сторону за контрактом у повному обсязі.

Пунктом 7.4 Правил визначено, що обслуговування клієнтів членами Біржі проводиться відповідно до укладеного між ними договору, в якому визначаються права, обов'язки та відповідальність сторін.

Як вбачається з п. 4.1 Правил, учасникам біржових торгів є, зокрема, брокер. Брокером є фізична особа, зареєстрована на Біржі відповідно до її Статуту, обов'язки якої полягають у виконанні доручень членів біржі, яких він представляє (п. 2.1.4 вказаних Правил, ст. 16 закону України «Про товару біржу»).

Відповідно статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Частиною 1 статті 280 Господарського кодексу України визначено, що товарна біржа має право, зокрема, встановлювати відповідно до законодавства власні обов'язкові для всіх учасників торгів правила біржової торгівлі та біржового арбітражу; встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі, а також санкції за порушення статуту біржі та біржових правил, тощо.

Правила біржової торгівлі розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Біржовими торгами є торги, що публічно і гласно проводяться в торговельних залах біржі за участі членів біржі по товарах, допущених до реалізації на біржі в порядку, встановленому правилами біржової торгівлі. (ч.ч. 1, 3 ст. 281 Господарського кодексу України, ст. 3 закону України «Про товару біржу» ).

Між брокерами та приватним підприємством «Екстра Грейд», як довірителем, були укладені договір-доручення №К_2/03.04.2012 від 03.04.2012р., відповідно до п. 1.1. якого довіритель доручав, а брокер зобов'язувався від імені за винагороду і за рахунок довірителя надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару. Згідно п. 1.2 договору-доручення №К_2/03.04.2012 від 03.04.2012р. брокер вважається таким, що виконав свої зобов'язання по договору після укладення біржового контракту на зазначених п. 1.1. умовах договору та договір-доручення №К-04.05/2 від 04.05.2012р., за умовами якого довіритель доручав, а брокер зобов'язувався від імені, за винагороду і за рахунок довірителя надати останньому послуги з продажу товару та оформлення необхідної документації, з метою укладання брокером біржових контрактів на Аграрній біржі (п. 1.1. договору-доручення №К-04.05/2 від 04.05.2012р.). Брокер зобов'язувався в усній формі у дводенний строк повідомити про укладення біржового контракту на Аграрній біржі та передати відповідний контракт довірителю (п. 2.3. договору-доручення №К-04.05/2 від 04.05.2012р.).

Так, між Аграрним фондом та відповідачем були укладені, а позивачем зареєстровані (належним чином засвідчені копії протоколів проведення торгів на Аграрній біржі від 03.04.2012р., 04.05.2012р., відомостей укладених угод на Аграрній біржі від 03.04.2012р., 04.05.2012р., а також належним чином засвідчені копії сторінок журналу реєстрації біржових контрактів 2012р. знаходяться в матеріалах справи) наступні біржові контракти, засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи:

- Біржовий контракт Аграрної біржі №30 АБ/123 від 03.04.2012р. на суму 26 750 795,00 грн.

- Біржовий контракт Аграрної біржі №587 АБ від 04.05.2012р. на суму 9 000 000,00 грн.

- Біржовий контракт Аграрної біржі №588 АБ від 04.05.2012р. на суму 6 000 000,00 грн.

Розмір реєстраційного збору та порядок його сплати передбачено п.п. 1.4., 1.9., 4.2., 5.3. вказаних біржових контрактів, якими визначено, що реєстраційний збір Аграрної біржі є обов'язковим і сплачується відповідачем протягом 2 (двох) робочих днів після укладення відповідного контракту в розмірі 0,2% від їх ціни.

Таким чином, відповідач зобов'язувався оплатити позивачу реєстраційний збір у розмірі 53 501,59 грн. за біржовим контрактом №30 АБ/123 від 03.04.2012р., 18 000,00 грн. за біржовим контрактом №587 АБ від 04.05.2012р., 12 000,00 грн. за біржовим контрактом №588 АБ від 04.05.2012р., що разом складає 83 501,59 грн., однак свої зобов'язання по сплаті зазначених сум не виконав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 4.3. біржового контракту № 30 АБ/123 від 03.04.2012р. у випадку невиконання відповідачем п. 4.2. контракту, тобто порушення строків оплати реєстраційного збору, останній зобов'язується сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору. Аналогічні положення містяться в п.п. 6.6. біржових контрактів №587 АБ від 04.05.2012р. та №588 АБ від 04.05.2012р.

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем строків сплати реєстраційного збору до стягнення з останнього підлягає сума штрафу у розмірі 83 501,59 грн. * 10% = 8 350,16 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вище викладене, позовні вимоги в справі №910/11131/13 підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідача суми основного боргу в розмірі 83 501,59 грн. та 8 350,16 грн. штрафу за порушення строків оплати реєстраційного збору.

Судовий збір позивача, у розмірі 1 837,04 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Екстра Грейд» (ідент. код 34619476, адреса: вул. Ярославів вал, 26-Б, кв. 13, м. Київ, 01034) на користь Аграрної біржі (ідент. код 33947314, адреса: вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001) 83 501,59 грн. (вісімдесят три тисячі п'ятсот одну гривню 59 коп.) основного боргу, 8 350,16 грн. (вісім тисяч триста п'ятдесят гривень 16 коп.) штрафу та судовий збір у розмірі 1 837,04 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять сім гривень 04 коп.).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.07.2013р.

Суддя С.М. Морозов