Рішення № 32515797, 11.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/47/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 Справа № 908/1737/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Ютас-Дніпро", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 10, кв. 70)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 16 893,58 грн. основного боргу за договором поставки № 20/2011/454 від 18.02.2011 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Чорнорот А.А., директор;

Гордієнко Т.О., довіреність б/н від 18.06.2013р.;

від відповідача - Мороз Є.О., довіреність б/н від 28.12.2012р.

Суть спору:

21.05.2013р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Ютас-Дніпро", м. Дніпропетровськ з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя про стягнення 16893,92 грн. основного боргу за договором поставки № 20/2011/454 від 18.02.2011 р.

Ухвалою від 21.05.2013р. порушено провадження у справі № 908/1737/13, справі присвоєно номер провадження 4/47/13, судове засідання призначено на 19.06.2013р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2013р., у зв'язку з неявкою відповідача, на підставі ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось на 11.07.2013р.

В судовому засіданні 11.07.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

До початку судового засідання 11.07.2013 р. позивач, через канцелярію суду, надав заяву про зменшення позовних вимог в якій уточнив позовні вимоги та зазначив, що у зв'язку з допущеною технічною помилкою сума існуючого боргу відповідача була завищена на 0,34 грн., керуючись ст.22 ГПК України, зменшує суму позовних вимог на 0,34 грн. та просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 16893,58 грн.

Судом прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя 16 893,58 грн. заборгованості за договором поставки № 20/2011/454 від 18.02.2011 р.

В судовому засіданні 11.07.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст., ст. 179, 193, 265 ГК України, ст., ст. 1, 12, 61, 64 ГПК України і полягають в тому, що 18.02.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 20/2011/454. Згідно вказаному договору, що підтверджується відповідними видатковими накладними, позивачем відповідачу був поставлений товар на загальну суму 205 067,40 грн. Відповідачем поставлений товар був сплачений частково в сумі 188 173,82 грн. Решту суми боргу відповідач не сплатив. Станом на час вирішення справи в судовому засіданні, відповідач заборгованість перед позивачем не сплатив, внаслідок чого у останнього утворився борг в розмірі 16 893,58 грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаєморозрахунків сторін.

Відповідач проти позову заперечив, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, свої заперечення мотивує наступним. Як зазначає відповідач позивач не підтверджує жодними письмовими доказами свої доводи, а саме надання відповідачеві повного пакету документів, необхідних для розрахунку відповідно до умов договору постачання (пункти 5.1., 4.3. договору). Таким чином, оскільки внаслідок прострочення позивача відповідач не отримав своєчасно повний пакет документів у передбачені договором строки - зобов'язання щодо оплати за поставлену продукцію для ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" не настало. У зв'язку із викладеним відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Ютас-Дніпро" (позивачем у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (відповідачем у справі) був укладений договір поставки № 20/2011/454 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до п.1.1. договору позивач (постачальник) зобов'язався виготовити та поставити, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти і оплатити продукцію (лампи, стаціонарні вилки та стаціонарні розетки), найменування, кількість та ціна якої вказані у специфікаціях до договору.

Відповідно до пункту 11.2 Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 17.02.2012р., або його розірвання в установленому порядку.

У відповідності до п. 4.4 Договору поставка продукції здійснюється упродовж 15-ти днів з моменту направлення Постачальнику письмової заявки Покупця.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки і приймання продукції у відповідності до розділу 6 договору на підставі документів, вказаних у п. 4.3 договору (накладної, сертифікату якості, рахунку, податкової накладної). У випадку відсутності вказаних документів строк розрахунків обчислюється з моменту отримання повного пакету документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 31.03.2011 р. по 22.11.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Ютас-Дніпро" (позивачем у справі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (відповідач у справі) був поставлений товар, що підтверджується наявними в справі рахунками на оплату поставленого товару та накладними, а саме:

- видаткова накладна № 03/07 від 31.03.2011 р. на суму 22180,92 грн.;

- видаткова накладна № 04/03 від 13.04.2011 р. на суму 22904,04 грн.;

- видаткова накладна № 05/04 від 25.05.2011 р. на суму 22825,44 грн.;

- видаткова накладна № 06/06 від 21.06.2011 р. на суму 23029,80 грн.;

- видаткова накладна № 07/02 від 22.07.2011 р. на суму 22778,28 грн.;

- видаткова накладна № 08/04 від 22.08.2011 р. на суму 22841,16 грн.;

- видаткова накладна № 09/02 від 20.09.2011 р. на суму 22888,32 грн.;

- видаткова накладна № 10/04 від 25.10.2011 р. на суму 22935,48 грн.;

- видаткова накладна № 11/03 від 22.11.2011 р. на суму 22683,96 грн.

Всього відповідачу було поставлено товар на загальну суму 205 067,40 грн.

Всі зазначені видаткові накладні узгодженні між позивачем і відповідачем, мають підписи уповноважених осіб сторін та скріплені печатками підприємств. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - залучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням зазначеного, зобов'язання відповідача оплатити поставлену продукцію за спірний період не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать фактичні обставини справи, відповідачем на користь позивача згідно Договору поставки № 20/2011/454 від 18.02.2011 р. за поставлену продукцію було перераховано 188 173,82 грн.

Решту вартості поставленої продукції за Договором поставки № 20/2011/454 від 18.02.2011 р. в розмірі 16 893,58 грн. відповідач не сплатив.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем не надавалося відповідачеві повного пакету документів, необхідних для розрахунку відповідно до умов договору поставки № 20/2011/454 від 18.02.2011 р. не підтверджені жодними письмовими доказами, які є належними і допустимими в розумінні ст. 34 ГПК України.

Згідно ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як зазначає позивач у своїх письмових поясненнях, наданих до канцелярії суду 11.07.2013р., жодних претензій, щодо відсутності (неповного, несвоєчасного) надання документів на товар на адресу ТОВ НВФ «Ютас-Дніпро» не надходило, питання про відмову від договору та повернення товару також не ставилося. Направлена на адресу відповідача претензія (вих.. № 10/04-1Б від 10.04.2012р.) залишена без відповіді та задоволення, відомостей про відсутність необхідних для проведення розрахунків документів позивач від відповідача не отримував.

В судовому засіданні судом було досліджено, що позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, станом на 03.06.2013р., який скріплений підписом уповноваженої особи та печаткою відповідача, яким сторона підтвердила факт наявності заборгованості ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя на користь ТОВ "НВФ "Ютас-Дніпро", м. Дніпропетровськ в сумі 16893,96 грн.

Проанолізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачу відомо про існуючу заборгованість перед позивачем за договором поставки № 20/2011/454 від 18.02.2011р., а відтак відповідач навмисно ухиляється від оплати отриманої продукції.

Виходячі із загальних положень щодо оплати товару, за договором купівлі-продажу в порядку ст 692 ЦК України, після того як покупець прийняв товар або товаро-розпорядчі документи на нього він зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар.

Отже, суд вважає срок виконання зобов'язання таким, що настав.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем не погасив.

Доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідач суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, враховуючи зменшені позовні вимоги, що відповідач оплату за поставлену продукцію не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ТОВ "НВФ "Ютас-Дніпро", м. Дніпропетровськ у розмірі 16 893,58 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 16 893,58 грн. боргу за договором поставки № 20/2011/454 від 18.02.2011 р. пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя 16 893,58 грн. основного боргу за договором поставки № 20/2011/454 від 18.02.2011 р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 655, 692 ЦК України, ст., ст. 44, 47, 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Ютас-Дніпро" м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230, р/р 26004301177529 в ПАТ «Промінвестбанк» у м. Запоріжжя, МФО 313355, ІПН 001912308247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Ютас-Дніпро", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 10, кв. 70, код ЄДРПОУ 21917566, р/р 26008104847001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ІПН 219175604653) суму заборгованості за Договором поставки № 20/2011/454 від 18.02.2011р. у розмірі 16 893 (шістндцять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 58 коп., 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г. Зінченко

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "17" липня 2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.