Ухвала суду № 32515690, 18.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.07.2013Справа № 901/1323/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К»

до Військової частини А 1370

про стягнення 275 512,67 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К»

про виправлення описки та внесення змін до наказу.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від заявника (стягувача) - Строганов К.Б., представник, довіреність від 08.07.2013

Від боржника - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Військової частини А1370 МОУ про стягнення заборгованості у розмірі 275 512,67 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» до Військової частини А 1370 задоволені в повному обсязі.

24.05.2013 на примусове виконання рішення господарським судом виданий наказ.

11.07.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» про виправлення описок в наказі суду.

Ухвалою від 12.07.2013 заява прийнята до розгляду та призначене судове засідання.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення від 08.05.2013 у справі № 901/1323/13, судом допущено описку щодо назви відповідача, та в резолютивній частині рішення замість Військової частини А 1370, зазначено Військова частина А 1370.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені судом описки, зазначивши вірну назву відповідача.

Одночасно, частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково - суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Так, судом встановлено, що в наказі господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2013 у справі № 901/1323/13, невірно зазначено боржника, у зв'язку з чим виданий наказ не містить вірних відомостей та, як слід, не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює його виконання.

Крім того, в зазначеному наказі невірно зазначено найменування банку боржника.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2013 у справі № 901/1323/13 таким, що не підлягає виконанню та видати наказ з відповідними виправленнями.

Керуючись статтею 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в резолютивній частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2013 у справі № 901/1323/13, виклавши її в наступній редакції: «Стягнути з Військової частини А 1370 (вул. Генерала Горбачова, 5, м. Феодосія, АР Крим, 98100, р/р 35228001000496 ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 08275305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист і К» (пр. Ген. Острякова, 246, м. Севастополь, 99055, р/р 26001000025317 в ПАТ «СЕБ Банк» м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 30356503) заборгованість в сумі 275 512,67 грн. та 5 510,25 грн. судового збору».

2. Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2013 у справі № 901/1323/13 визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати наказ.

Суддя А.Ю. Пукас