Рішення № 32515586, 17.07.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646 / 5592 / 13-ц

Провадження № 4-с / 646 / 28 / 2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В.

при секретарі - Діденко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даною скаргою, в якій вказали, що під час виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2013 року та додаткового рішення по цій справі про стягнення на їх користь з ПАТ "Банк Таврія" суми грошових вкладів, бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва порушено їх законне право на повернення депозитних вкладів. 07.02.2013 року до ВДВС Шевченківського району м. Києва ними було подано заяви та виконавчі листи про виконання вищенаведеного рішення суду, 11.02.2013 року було відкрите виконавче провадження, але копія даної постанови їм не видавалась більше місяця. Не маючи інформації про виконання рішення суду, ними неодноразово, 22 лютого, 1 березня, 15 березня, 21 березня 2013 року ними направлялись запити до виконавчої служби, але не отримали жодної відповіді. У телефонній бесіді державний виконавець Сабадаш Л.І. повідомила їм, що у рішенні суду не конкретизовані суми вкладів, які підлягають стягненню. 10.04.2013 року державним виконавцем було винесено ухвалу про закриття виконавчого провадження. Вони звернулись до суду та отримали додаткове рішення, в якому біло вказано, які саме суми депозитних вкладів підлягають поверненню. Нові виконавчі листі також були передані до виконання до ВДВС Шевченківського району м. Києва. 12.04.2013 року за даними виконавчими листами було відкрито виконавче провадження, постановою від 23.04.2013 року вказане виконавче провадження було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.. 49, ст.. 50 Закону України "Про виконавче провадження". В обгрунтування закриття виконавчого провадження державний виконавець вказав, що постановою Національного банку України " Про викликання банківської ліцензії ПАТ "Банк Таврика"" № 97 від 20.03.2013 року запроваджено процедуру ліквідації банку, призначено начальника відділу тимчасової адміністрації та ліквідації неплатоспроможних банків Соловйову Н.А., у зв"язку з чим виконавчий документ підлягає передачі ліквідаційній комісії. Постановою про закриття виконавчого провадження також було припинено чинність арешту майна боржника, який державним виконавцем накладено не було. Поряд з цим, державний виконавець порадив їм звернутись до посередника, який може прискорити повернення вкладів, який, у свою чергу, за свої послуги потребував від них 15% від суми вкладів.

З листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.05.2013 року їм повідомили, що вони відсутні у переліку вкладників банку, яки мають право на отримання гарантованої суми за рахунок коштів Фонду. Заявники посилаються на те, що два наведених виконавчих провадження якимись виконавчими діями не підтверджуються. Заявники просять суд постановити ухвалу, якою визначити протиправні дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського району м. Києва в особі державного виконавця Сабадаш Л.І. неправомірними; зобов"язати державного виконавця стягнути на їх користь належні їм кошти за виконавчими листами від 08.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої вимоги, викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Шевченківського району м. Києва до судового засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відділу державної виконавчої служби.

Суд, вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В ході розгляду справи встановлено, що рішенням суду Червонозаводського району м. Харкова від 22.01.2013 року зобов"язано ПАТ "Банк Таврика" повернути ОСОБА_1 вклад за договором банківського строкового вкладу "Пенсійний" з урахуванням

нарахованих процентів згідно з курсом Євро до української гривні встановленим НБУ станом на 22.01.2013 року: суму вкладу 10100 Євро та не

виплачені проценти 143,88 Євро. Викладене підтверджується копією виконавчого листа ( а.с. 10).

З наданої суду копії постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС Шевченківського району м. Києва, 23.04.2013 року виконавче провадження закрито, виконавчий документ направлено ліквідаційній комісії. Як вбачається з вказаної постанови підставою для закриття виконавчого провадження стала постанова Національного банку України " Про викликання банківської ліцензії ПАТ "Банк Таврика"" № 97 від 20.03.2013 року, якою запроваджено процедуру ліквідації банку. Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.03.2013 року № 18 уповноваженою особою на ліквідацію банку призначено начальника відділу тимчасової адміністрації та ліквідації неплатоспроможних банків Соловйову Н.А.

Відповідно до вимог ст.. 49 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно ст. 50 вказаного Закону , у разі закінчення виконавчого провадження, арешт , накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що дії державного виконавця щодо виконання вищенаведеного рішення суду відповідають вимогам діючого законодавства України.

Заявниками не надано доказів, які б підтверджували бездіяльність чи неправомірність дій державного виконавця. Під час судового розгляду заявниками клопотання про витребування необхідних доказів з ВДВС Шевченківського району м. Києва заявлено не було.

Щодо виконання рішення суду про повернення вкладів ОСОБА_2, заявником зовсім не надано доказів про таке рішення, передачу виконавчих листів про стягнення на користь ОСОБА_2 до ВДВС, тощо.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212, 383-385 ЦПК України, ст. 49-50 Закону України "Про виконавче провадження" районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - у то же строк після отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка