Рішення № 32515325, 15.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263\2159\13-ц

Провадження № 2\263\1326\13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради (далі за текстом Відділ опіки та піклування Жовтневої райадміністрації ММР), про припинення права часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 1\3 частку вказаної квартири, стягнувши з нього на користь відповідачки вартість 1\3 частки вказаної квартири.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що перебував з відповідачкою у шлюбі з 29.04.2008 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2011 року шлюб між сторонами було розірвано. У період шлюбу сторонами було придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2012 року за позивачем було визнано право власності на 2\3 частки вказаної квартири, за ОСОБА_2 - на 1\3 частку спірної квартири. Після розірвання між сторонами шлюбу відповідачка фактично не мешкає за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зауважує, що іншого нерухомого майна, яке б належало йому на праві власності він не має. На переконання ОСОБА_1 спірна квартира є неподільною, зважаючи на її технічні характеристики, з огляду на що частку, належну відповідачці неможливо виділити в натурі. Спільне мешкання сторін у квартирі також є неможливим, з огляду на що позивач вважає що у даному конкретному випадку є всі підстави для припинення права власності відповідачки на 1\3 частку квартири АДРЕСА_1 зі сплатою на її користь вартості цієї частки.

В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, підтримали позовні вимоги із вказаних у позовній заяві підстав та наполягали на їх задоволенні. Крім того ОСОБА_1 наполягав на стягнення з відповідачки на його користь понесених ним судових витрат: судового збору, витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн., витрат із сплати судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 700 грн., витрат, пов'язаних із залученням на депозитний рахунок ТУДСА грошових коштів у розмірі 913,81 грн., які позивач поніс у банківській установі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність за участю її представника ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково. Не заперечувала проти припинення права власності ОСОБА_2 на 1\3 частку квартири АДРЕСА_1. При цьому не погодилась із оцінкою вартості спірної квартири, яку вказано у висновку будівельно-технічної експертизи. Зауважила, що відповідно до звіту незалежної оцінки, яку було проведено спеціалістом за зверненням ОСОБА_2, вартість спірно квартири перевищує її вартість вказану у висновку будівельно-технічної експертизи, з огляду на що вважає, що сума, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості 1\3 частки спірної квартири повинна бути більшою.

Представник третьої особи - Відділу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради - в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява третьої особи про розгляд справи в його відсутність з урахуванням прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, за ОСОБА_2 визнано право власності на 33\100 частки квартири АДРЕСА_2, за ОСОБА_1 - на 67\100 частки вказаної квартири.

Звертаюсь до суду із даним позовом ОСОБА_1 вказує на неможливість спільного користування квартирою її співвласниками, посилаючись на неприязні відносин, що виникли між ним та відповідачкою, а також на неможливість поділу в натурі спірної квартири.

Частиною 1 статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

У ч. 2 ст. 183 ЦК України зазначено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно із технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, спірна квартира складається з наступних приміщень: жилої кімнати літ. « 2» площею 13,5 кв. метрів; жилої кімнати літ. « 3», площею 7,3 кв. метрів, кухні літ. « 4» площею 8,3 кв. метрів; вбиральні літ. « 5» площею 2,4кв. метрів; ванної кімнати літ. « 6» площею 5,2 кв. метрів, коридору літ. « 1» площею 15,4 кв. метрів та лоджії площею 4,8 кв. метрів. Загальна площа квартири складає 56,9 кв. метрів, жила - 20,8 кв. метрів /а.с.65-67/.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 274 144 грн.; ринкова вартість 1\3 частки вказаної квартири складає 91 318 грн.; вартість 1 кв. метра квартири складає 4 818 грн. Виділити з квартири АДРЕСА_1 в натурі 33\100 ідеальної частки, також поділити в натурі дану квартиру на 67\100 та 33\100 частки із утворенням ізольованих квартир для кожної частки не є можливим у зв'язку із відсутністю технічної можливості влаштування окремих кухонь та санвузлів відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі будівлі. Загальні положення» /а.с. 46-51/.

Проаналізувавши норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що за змістом зазначеної ст. 365 ЦК України припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. При цьому висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном.

Враховуючи вказаний висновок експерту, у даному конкретному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_2 на належну їй 1\3 частку (33\100 ідеальної частки) квартири АДРЕСА_1 є обгрунтованими, оскільки судом при розгляді даної справи встановлена неможливість спільного користування співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірною квартирою. Частиною 2 ст. 365 ЦК України зазначено, що припинення права особи на частку у спільному майні можливе за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 (з відповідними змінами та доповненнями) роз'яснив, що розмір грошової компенсації за неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи.

З аналізу зазначених норм діючого законодавства надходить, що при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Як було вказано вище, згідно із висновком будівельно-технічної експертизи ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 274 144 грн., а вартість її 1\3 частки - 91 381 грн.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи квитанції № 831497, ним 09.07.2013 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Донецькій області було внесено вартість 1\3 (33\100) частки квартири АДРЕСА_1 - 91 381 грн., з огляду на що на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню вказані грошові кошти в рахунок відшкодування вартості належної їй 33\100 частки спірної квартири. При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідачки на невідповідність вказаної грошової суми дійсній ринковій вартості належної ОСОБА_2 частки квартири АДРЕСА_1, оскільки у суду не виникає сумніві щодо об'єктивності висновку судової будівельно-технічної експертизи, який має преюдиціальне значення до суду в якості доказової бази у даній справі.

З огляду на викладене, оскільки є всі підстави для припинення права власності на частку у спільному майні та сума вартості цієї частки внесена на депозитний рахунок суду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, згідно із ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_1 сплаченого ним при зверненні до суду судового збору у розмірі 828,40 грн., стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_1 правової допомоги у розмірі 500 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача вартості будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 700 грн. Крім того з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 85,40 грн.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України. З огляду на викладене витрати, понесені ОСОБА_1 при залученні на депозитний рахунок суми вартості 33\100 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 913,81 грн. стягненню з відповідачки на користь ОСОБА_1 не підлягають, оскільки не входять до судових витрат, передбачених діючим законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 143, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 183 ч. 2, 364 ч. 1,2, 365 ч. 1 п. 2,3, 367 ч. ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.91р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 33\100 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 33\100 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 33\100 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 91 381 (дев'яносто одна тисяча триста вісімдесят одна) гривня, що внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області згідно з квитанцією №831497 від 09.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: витрати пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 828 грн. 40 коп.; витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.; витрати, пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 700 грн., на загальну суму 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 85 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя О.Л. Соловйов

Справа № 263\2159\13ц

Провадження № 2\263\1326\13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

15 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 143, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 183 ч. 2, 364 ч. 1,2, 365 ч. 1 п. 2,3, 367 ч. 1, постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.91р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 33\100 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 33\100 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 33\100 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 91 381 (дев'яносто одна тисяча триста вісімдесят одна) гривня, що внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області згідно з квитанцією №831497 від 09.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: витрати пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 828 грн. 40 коп.; витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.; витрати, пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 700 грн., на загальну суму 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 85 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя О.Л. Соловйов