Ухвала суду № 32515161, 12.07.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1345/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2013 року суддею Радченко Г.А. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До вказаного позову позивачем також долучено заяву про забезпечення позову, в якій він просить винести ухвалу, якою забезпечити його позовну заяву шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або у третіх осіб.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову уточнила, просила накласти арешт на квартиру, що належить відповідачу. Зазначила, що не вжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову. Пояснив, що вартість квартири значно вища ніж сума боргу, тому забезпечувати позов шляхом накладення арешту на квартиру не доцільно.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов»язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що можливо задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2004 року, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2004 року.

Копію ухвали направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. А. Радченко