Рішення № 32515024, 15.07.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.07.2013 Справа № 337/2289/13-ц

Провадження № 2/337/1208/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 2002 гривень 28 копійок, а також судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В обґрунтування позову зазначив, що за місцем проживання відповідачів встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання, здійснене відкрито, у зв'язку з чим просить стягнути з них вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії у зазначеному розмірі.

У судове засідання представник позивача Король О.В, не з'явилась, але надала суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджено поштовими повідомленнями.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

09 жовтня 2012 року рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж за адресою відповідачів: АДРЕСА_1, проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.

Під час перевірки було виявлено порушення Правил, зокрема, самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушення схеми обліку, про що було складено акт №00129580 від 09.10.2012 року (а.с.3).

Аналогічні порушення були виявлені наступними перевірками, за результатами яких складено акти: №00129830 від 09.11.2012 р., №00129647 від 25.11.2012 р., №00131524 від 24.12.2012 р. (а.с.5,7,9).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний: забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно розрахунків обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», проведених відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, загальна вартість спожитої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але не облікованої електричної енергії склала 2002, 28 гривень (а.с.4, 6,8,10).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж:

- розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 2002 (дві тисячі дві) гривні 28 копійок на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7;

- витрати по оплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на р/р 260030231709 в банку АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун