Рішення № 32514260, 19.07.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/1815/13

303/3661/13-ц

Ряд стат звіту 29

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого -судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 в її користь на відшкодування матеріальної шкоди суму 73 623,00 гривень та морального відшкодування 16 000,00 гривень. Крім того просить судові витрати покласти на відповідача, бо вона є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21.07.2007 року вона позичила ОСОБА_3 під розписку суму 15 000,00 доларів США. Вказані грошові кошти отримала в ПАТ «УніверсалБанк», оформивши на своє ім'я кредитний договір та заклавши Банку за договором іпотеки свою квартиру. ОСОБА_3. певний час погашала суму кредиту, а згодом перестала, внаслідок чого, у неї - ОСОБА_1 (змінила прізвище на ОСОБА_1 внаслідок одруження у 2008 році) виникла заборгованість за договором кредиту, внаслідок чого, Банк звернувся з позовом до суду. Рішенням суду з неї в користь Банку було стягнуто суму боргу, а в межах виконавчого провадження накладено арешт на її квартиру АДРЕСА_1 (яка була предметом договору іпотеки). Для того, щоб не залишитися без житла, вона - ОСОБА_1. за допомого рідної сестри (взяла в неї гроші) та виплатила Банку всю суму заборгованості 182 122,02 гривень, після чого, уклала з сестрою договір купівлі0-продажу квартири. Крім того, сплатила у виконавчу службу - виконавчий збір 800,00 грн. та суму 15 538,31 грн. відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області. Таким чином, фактично понесла витрати в сумі 198 460,33 гривень. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2012 року з ОСОБА_3 на її користь за борговою розпискою, стягнуто суму 15 000,00 доларів США з відсотками та інфляційними, що склало суму 125 000,00 гривень. Однак, суттєва різниця у сумі між фактично понесеними нею витратами (збитками), пов'язаними з поверненням її майна - 198 460,33 гривень та сумою, яка стягнута з ОСОБА_3 за рішенням суду - 125 000,00 гривень, складає 73 623,00 гривень, які ОСОБА_3. у добровільному порядку відшкодовувати їй не бажає. Крім того, вона- ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з дитинства, а у зв'язку з такими обставинами її стан здоров'я значно погіршився, вона втратила спокій, сон, стала ще більше нервовою, що вплинуло на її моральний стан, погіршення якого вона оцінює в 16 000,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача та позивач вимоги позову підтримали повністю, просили їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася на адресу реєстрації місця проживання, однак конверти поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому відповідач була повідомлена через ЗМІ.

Зі згоди позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ОСОБА_1. та ОСОБА_3 були близькими подругами, та показав, що коли у ОСОБА_3 виникли проблеми фінансового характері, вона звернулася до ОСОБА_1., що та взяла кредит на своє ім.'я, а гроші отримані віддала їй, а вона буде погашати кредит та віддячить ОСОБА_1 за таку послугу. Однак, обіцяне не виконала, внаслідок чого, ОСОБА_1. трохи не залишилася без квартири, яку їй вдалося викупити у Банку за допомогою сестри, яка їх надала гроші. ОСОБА_3 з того часу, уникає зустрічі з ОСОБА_1. та не повертає їй понесені останньою збитки, таким чином відплачуючи ОСОБА_1. за її людську доброту та довірливість.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1. 21.07.2007 року позичила ОСОБА_3 під розписку суму 15 000,00 доларів США.

Вказані гроші вона - ОСОБА_1 (після шлюбу 14.02.2008 року змінила прізвище на «ОСОБА_1») отримала у ПАТ «УніверсалБанк» оформивши на своє ім'я кредитний договір № 043-2915/840-0101 від 21.12.2007 року на суму 17 000,00 доларів США, що на день укладення договору складало суму 85 850,00 гривень за курсом НБУ під 13,45 % річних, строком дії до 10.12.2027 року, що стверджується копією договору кредиту наявного в матеріалах справи.

У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, що належала їй на праві приватної власності на підставі договору дарування, уклавши з Банком договір іпотеки житлового приміщення 21.12.2007 року, копія якого наявна у матеріалах справи.

Таким чином отримавши грошові кошти в сумі 17 000,00 доларів США, ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 за розпискою суму 15 000,00 доларів США, що встановлено в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 23.03.2012 року (а.с7,8).

Зі слів позивача, ОСОБА_3 певний час погашала суму кредиту, а згодом перестала, внаслідок чого, за ОСОБА_1. виникла заборгованість за договором кредиту.

Внаслідок чого, Банк звернувся з позовом до суду. За результати розгляду справи, Мукачівським міськрайонним судом було винесено заочне рішення від 30.09.2010 року та видано виконавчий лист № 2-2860/10про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ«УніверсалБанк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 155 383,10 грн.(копії яких наявні у матеріалах справи).

На підставі виконавчого листа 09.02.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 30114904, в межах якого державним виконавцем Актом від 21.03.2012 р. було описано та арештовано майно ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування, що стверджується відповідними копіями постанови та акту, що наявні у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. Бунком 07.05.2012 року було направлено звіт про вартість квартири АДРЕСА_1, виконаного оцінювачем ОСОБА_5 (сертифікат від 27.05.2011 р).

Зі слів позивачки, для того, щоб не втратити квартиру, в якій проживала вся її сім'я в т. ч. і батьки, вона - ОСОБА_1 звернулася за допомогою до рідної сестри - ОСОБА_6, яка в свою чергу погодилася купити квартиру за суму, яка була визначена для її продажу на стадії виконавчого провадження та надала ОСОБА_1 необхідну суму для погашення заборгованості перед Банком та оплати витрат на стадії виконавчого провадження.

Після чого, зібрала необхідну суму для погашення заборгованості та внесла 182 122,02 гривнь на рахунок ПАТ «УніверсалБанк заявою про переказ готівки № 041В601122830108 від 09.10.2012 року та сплатила на відділ ДВС Головного УЮ в Закрпатській області суму 15 538,31 грн. квитанцією від 10.10.12 року та суму 155,38 грн. (комісія Банка) за грошовий переказ, крім того сплатила виконавчий збір 800,00 грн квитанцією від 19.09.2012 року, що стверджується копіями відповідних платіжних документів.

Таким чином, 16.10.2012 року вона ОСОБА_1 відчужила квартиру ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу квартири за ціною вартості об'єкта оцінки (оцінювач ОСОБА_5) в розмірі 142 400,00 гривень.

З встановленого судом вбачається, що позивач ОСОБА_1 фактично понесла витрати на загальну суму 198 460,33 гривень з метою повернення квартири у сім'ю.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2012 року з ОСОБА_3 на її користь за борговою розпискою, стягнуто суму 15000,00 доларів США з відсотками та інфляційними, що склало суму 125 000,00 гривень.

Суттєва різниця у сумі між фактично понесеними нею збитками, пов'язаними з поверненням її майна -198 460,33 гривень та сумою, яка стягнута з ОСОБА_3 за рішенням суду - 125 000,00 гривень, складає 73 623,00 гривень, які ОСОБА_3. у добровільному порядку відшкодовувати їй не бажає.

Крім того, вона - ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з дитинства, а у зв'язку з такими обставинами її стан здоров'я значно погіршився, вона втратила спокій, сон, стала ще більше нервовою, що вплинуло на її моральний стан, погіршення якого вона оцінює в 16 000,00 гривень.

Пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

ЦК України закріплює положення про виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі факту заподіяння майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. В цьому випадку термін "шкода" слід розглядати як шкідливий майновий результат недоговірних відносин, оскільки такий результат в договірних відносинах позначається терміном "збитки".

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2 цієї статті закону способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до пункту 2) ч.2 с. 22 ЦК України Витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (під дане визначення підпадають ті грошові штрафні санкції, які потерпілий сплатив або має сплатити у зв'язку із невиконання ним зобов'язання перед третьою особою, якщо таке невиконання є наслідком порушення його цивільного права) - є збитки, на відшкодування яких має право особа, якій їх завдано в результаті порушення її цивільного права.

У розрізі положень статті ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, незалежно від того, чи передбачене таке право договором або законом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так під моральною шкодою Пленум Верховного Суду України розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, розуміються втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідальність за заподіяння майнової та моральної шкоди відноситься до позадоговірних зобов'язань і виникає в результаті порушення прав, що мають абсолютний характер, - майнових прав (права власності) або особистих нематеріальних благ (життя, здоров'я, честь).

З встановлених обставин справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 та відповідач- ОСОБА_3, 21.07.2007 року уклали між собою договір позики, для виконання якого, позивач в інтересах відповідача, оформила на своє ім'я кредитний договір від 21.07.2007 року та отримала в Банку обумовлену суму кредиту, яку передала відповідачу за договором позики. Позивач, внаслідок недобросовісності відповідача - невиконання останньою домовленості про погашення кредиту, була змушена продати вказану квартиру та погасити суму заборгованості перед Банком та всі витрати в межах виконавчого провадження по виконанню рішенню суду про стягнення з неї суми боргу, на що витратила значну суму своїх грошових коштів.

У результаті чого, позивач ОСОБА_1, понесла значні матеріальні витрати, які відповідач ОСОБА_3. відмовляється компенсувати у добровільному порядку.

Оскільки частина таких витрат, а саме сума 15 000,00 доларів (за договором позики) стягнута з відповідача в користь позивача за рішенням суду. Невідшкодованими залишися збитки, в сумі 73 623,00 гривень, які позивач понесла для відновлення свого права.

Крім того, позивач, яка є інвалідом другої групи з народження, внаслідок неналежного виконання відповідачкою - ОСОБА_3 усної домовленості (угоди) між ними, зазнала моральних страждань через недобросовісність ОСОБА_3, які оцінює в суму 16 000,00 гривень.

Суд знаходить підставними вимоги позову і в частині матеріальної шкоди і в частину морального відшкодування, оскільки ОСОБА_3, як вбачаєть з Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2011 року (а.с20) дійсно визнала, що ОСОБА_1 оформила кредит в її - ОСОБА_3 інтересах, а вона -ОСОБА_3 пообіцяла переоформити такий на своє ім'я та повернути гроші ОСОБА_1., однак обіцянки не дотримала, чим спричинила моральні страждання інваліду другої групи з дитинства - ОСОБА_1, яка повірила словам подруги ОСОБА_3 та бажала допомогти останній у скрутному становищі. Таким чином, зрада подруги, зневіряння які пережила ОСОБА_1. суттєво вплинули на її душевний стан та неодмінно викликали моральні страждання останньої.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати відповідно до Закону України «Про судовий збір» по ставкам за спори (майнового характеру) та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 11, 15, 22, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд заочно -

р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., інд. НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_3 суму на відшкодування матеріальної шкоди суму 73 623,00 (сімдесят три тисячі шістсот двадцять три) гривень та морального відшкодування 16 000,00 (шістнадцять тисяч)гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 «судовий збір» - 3 441,00 гривень пункт таблиці ставок судового збору - 1.1 та «судовий збір» - 229,40 грн. пункт таблиці ставок судового збору 1.6, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 (Державний бюджет м. Мукачево, рахунок отримувача 31215206700003, отримувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області, код за ЄДРПОУ 37958089, МФО 812016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Головуючий Морозова Н. Л.