Ухвала суду № 32513830, 15.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 липня 2013 року справа № 826/10865/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Соколова О.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос-транс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № 0000872302 від 03.02.2012 року, скасування наказу від 10.04.2013 року щодо проведення перевірки, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -,встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000872302 від 03.02.2012 року, скасування наказу від 10.04.2013 року щодо проведення виїзної позапланової перевірки, визнання протиправними дії щодо проведення виїзної позапланової перевірки за результатами якої складено акт від 16.05.2013 року № 1523/22-221-30056859, зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційних баз органів державної податкової служби акт від 16.05.2013 року № 1523/22-221-30056859 та утримуватися від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншими органами ДПС України вказаного акту.

Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суддя прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

Відповідно частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Так, згідно ст. 2 зазначеного Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

На підставі вищевикладеного, судовий збір повинен бути сплачений за ставкою передбаченою за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, а саме 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Водночас, предметом оскарження є скасування податкового повідомлення-рішення № 0000872302 від 03.02.2012 року на суму 322 772,00грн.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 11483 від 03.07.2013 року ТОВ «Укррос-транс» сплачена сума судового збору у розмірі 34,41грн., що є меншою за розміром, яка встановлена в підпункті 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Встановлено, що позивачем до позову не надані копії позову та всіх додатків, що приєднані до позовної заяви, для відповідача.

Крім того, згідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000872302 від 03.02.2012 року, водночас обґрунтування та докази на підтвердження цієї вимоги відсутні. Також позивач просить суд визнати протиправними дії щодо проведення виїзної позапланової перевірки за результатами якої складено акт від 16.05.2013 року № 1523/22-221-30056859 та зобов'язати ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційних баз органів державної податкової служби акт від 16.05.2013 року № 1523/22-221-30056859, але спірний акт та докази в обґрунтування зазначених позовних вимог до позовної заяви не надано.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно: надати до суду докази сплати судового збору у розмірі за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру; надати копії позовної заяви та всіх документів, що приєднані до позову для відповідача; надати письмові пояснення стосовно порушених прав та докази в підтвердження і обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс» - без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дати отримання цієї Ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Соколова