Рішення № 32513581, 09.07.2013, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 1608/1065/2012

Провадження № 2/531/358/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Скуратович Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 6110,02 грн. та понесений ними судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит, а останній зобов'язався його повернути та сплатити відсотки, відповідно до умов договору. ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 6110,02 грн. 27.07.2012 року між банком та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, яким передано права кредитора по вказаному договору, - ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ». Оскільки ОСОБА_1 заборгованість в добровільному порядку не погасив, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, при цьому зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки). Причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України обставини, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Банк Руский Стандарт» з заявою в якій просив укласти з ним договір про надання та використання платіжної картки, на умовах викладених в цій заяві, умовах надання та обслуговування платіжних карток банку та тарифах по картках банку. Згідно з заявою, ОСОБА_1 ознайомився з Умовами по кредитах, які є невід'ємною частиною договору та зобов'язався дотримуватись умов по карткам та умов по кредитам. (а.с. 4)

Згідно з даними зазначеними в заяві, ОСОБА_1 просив банк надати йому кредит для придбання посудомийної машини, шляхом випуску платіжної картки та відкриття поточного рахунку, на суму 2710,31 грн. на строк до 18.06.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом (ставка по кредиту - 0,01%, ставка по кредитній лінії - 45 %). (а.с. 4)

Згідно з умовами надання та обслуговування кредитів ПАТ «Банк Руский Стандарт, з моменту надання клієнту (ОСОБА_1.) кредиту, у нього виникає обов'язок сплачувати відсотки за ставками зазначеними в заяві (п. 2.4, п. 2.5). Відповідно до п. 4.2.1 умов, планове погашення заборгованості здійснюється згідно з графіком платежів (а.с. 17). Відповідно до п. 2.7 умов, у випадку пропуску платежів за графіком, клієнт сплачує плату за пропуск чергового платежу. (а.с. 5) У разі порушення умов договору, ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити банку штрафи та пеню (п. 5.8, п. 5.7). (а.с. 6)

Відповідно до п. 6.1.1 умов, банк зобов'язався надати клієнту кредит. ОСОБА_1 зобов'язався здійснити погашення заборгованості, а саме: основного боргу, відсотків, комісій та платежів, пені, що передбачені договором (п. 6.2). (а.с. 6)

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З долученого до матеріалів справи розрахунку (а.с. 11), квитанції (а.с. 14), рахунку-фактури (а.с. 15) та акту приймання-передачі (а.с. 16) вбачається, що банком було виконано його зобов'язання та надано відповідачу кредит у передбаченому договором розмірі.

Розрахунок заборгованості по кредиту (а.с. 11), свідчить про те, що ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо щомісячного погашення боргу та відсотків, сплаті інших платежів, відповідно до умов договору, - належним чином не виконував.

Станом на 26.07.2012 року банком було нараховано заборгованість на суму 2559,40 грн., яка складалася з кредиту - 1934,35 грн., комісії за закриття рахунку - 5 грн., відсотків - 0,05 грн. та плати за пропуск платежів - 620 грн. (а.с. 11)

ОСОБА_1 був повідомлений про стан заборгованості по кредитному договору і йому було направлено заключну вимогу, про що свідчить відповідь на запит від 29.04.2013 року. (а.с. 18)

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість на вимогу банку погашена не була.

27.07.2012 року між банком та ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» було укладено договір відступлення права вимоги №56. (а.с. 19)

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З договору №56 та додатків до нього вбачається, що ПАТ «Банк Руский Стандарт» уступив право вимоги по кредитному договору укладеному між ним та ОСОБА_1 - ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ». (а.с. 19-22) Можливість відступлення права вимоги за кредитним договором була передбачена у розділі 7 умов надання та обслуговування кредитів, при цьому договором не встановлено обов'язок банку повідомляти боржника про укладення такого договору. (а.с. 7)

Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язаний сплати заборгованість по кредитному договору, на вищезазначених умовах, на користь ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ».

Товариством надано розрахунок пені, яка була передбачена умовами кредитного договору. Згідно розрахунку, пеня становить 3550,62 грн. (а.с. 13)

Таким чином, загальна заборгованість по кредитному договору становить 6110,02 грн. і складається з: кредиту - 1934,35 грн., комісії за закриття рахунку - 5 грн., відсотків - 0,05 грн., плати за пропуск платежів - 620 грн., пені - 3550,62 грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 6110,02 грн., а також, в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України - понесений ними судовий збір.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 526, 549, 627, 629, 1048, 1049, 1054, ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ», ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт» м. Києва, МФО 380418, заборгованість у розмірі 6110,02 грн. (шість тисяч сто десять гривень дві копійки), яка складається з: кредиту - 1934,35 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять чотири гривні тридцять п'ять копійок), комісії за закриття рахунку - 5 грн. (п'ять гривень), відсотків - 0,05 грн. (п'ять копійок), плати за пропуск платежів - 620 грн. (шістсот двадцять гривень), пені - 3550,62 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень шістдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ», ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт» м. Києва, МФО 380418, сплачений ними судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.