Ухвала суду № 32513471, 22.07.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10964/132-к

1-кс/638/804/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ШестакатО.І.,

при секретарі Полях О.О.,

за участі прокурора Ганжа Д.І.,

слідчого Воронової .Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 12013220480004091 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, який народився 26.04.1983 р. у м. Харкові, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 308, кВ.169, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Старший слідчий слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, якому оголошено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

З поданого клопотання вбачається наступне.

20.07.2013 р. ОСОБА_1 оголошено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України при наступних обставинах.

13.07.2013, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись

на велосипеді біля під’їзду №1 будинку № 3 по вул. Космонавтів в м. Харкові з метою відкритого заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, повільно під’їхав до ОСОБА_2 та рукою зірвав з її шиї ланцюжок із золота 583 проби вагою 2,0 грама вартістю 1200 гривень із ладанкою із золота 585 проби вагою 1,5 грама вартістю 500 гривень, після чого місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму

1700 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, скоєне повторно.

13.07.2013, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись на велосипеді біля будинку № 18 по вул. Ахсарова в м. Харкові, з метою відкритого заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, повільно під’їхав до ОСОБА_3, та в той момент, коли порівнявся з нею, рукою зірвав з її шиї ланцюжок із золота 583 проби вагою 5,6 грамів, з підвіскою із золота 585 проби вагою 2 грами, загальною вартістю 4000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, скоєне повторно.

Дані про зазначені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480004091 13.07.2013 року, та № 12013220480004094 від 14.07.2013 р. за ознаками ч.2 ст. 186 КК України. Постановою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 20.07.2013 р. матеріали досудових розслідувань об’єднані в одне провадження і їм присвоєно № 12013220480004091.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє подання слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як на докази наявності зазначених ризиків слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викрадені майна, вчиненому повторно, оскільки ОСОБА_1 був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, а саме 16.06.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м’яких запобіжних заходів, обумовлюється наявністю можливості ухилитися від слідства та суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопору-шення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 оголошено підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України. Підозра визнана ОСОБА_1, а також грунтується на зібраних органом досудового розслідування доказах: показаннях потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, які надали перелік викрадених в них ювелірних виробів із золота; проведеним впізнанням, під час якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впізнали ОСОБА_1, як особу, що їх пограбувала.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 ПКП України.

Наявність зазначених ризиків підтвердужться тим, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, раніше він був судимий за аналогічний злочин, в судовому засіданні він подтвердив скоєння ще декількох аналогічних злочинів в інших районах м. Харкова, викрадене майно в посному обсязі не повернуто.

За викладених обставин слід зробити висновок, що застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання встановленим ризикам, а тому обирається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суми спричиненого злочинами збитку, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 25 мінімальних заробітних плат в сумі 28 675 грн. (1147х80 = 28 675).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № № 12013220480004091 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 18.09.2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 28 675(двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят пёять) грн., які слід внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2013р. ___год.__хв. ОСОБА_4О