Ухвала суду № 32511898, 11.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р.Справа № 473/1553/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська О.Є.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, сільського голови Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області Солодаєва Сергія Володимировича про встановлення відсутності у відповідача компетенції і повноважень, визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі виконком Дмитрівської СР Вознесенського району), сільського голови Дмитрівської СР Вознесенського району Солодаєва С.В. про встановлення відсутності компетенції і повноважень постановляти рішення щодо прав власності на майно без відповідного звернення його власника та визнання рішення виконкому Дмитрівської СР Вознесенського району від 28 червня 2008 року недійсним.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим, у зв'язку з чим належить відмовити в його задоволенні і, відповідно, залишити позов без розгляду.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що про порушення своїх прав суб'єктом владних повноважень та про існування рішення виконкому Дмитрівської СР Вознесенського району від 27 червня 2008 року вона дізналася у грудні 2012 року, отримавши його копію під час судового засідання при розгляді цивільної справи, тому вважає строк звернення до суду пропущеним з поважних причин.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 100 КАС України (в редакції, яка була чинною на час подання позову) - для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених Законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та матеріалів справи, позивачка неодноразово зверталася до суду про захист своїх прав та інтересів в порядку цивільного та адміністративного судочинства.

Оскаржувані дії суб'єкта владних повноважень були вчинені у 2008 року шляхом прийняття рішення виконавчим комітетом Дмитрівської СР Вознесенського району №18 від 27 червня 2008 року №18.

Адміністративний позов подано 12 квітня 2013 року зі значним пропуском строку звернення до суду. Позивачем не надано жодного підтвердження того, що вона всі ці року була необізнана щодо порушення своїх прав та інтересів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про пропущення позивачкою строку звернення до суду без поважних причин є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: