Ухвала суду № 32511119, 16.07.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1007/13-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" липня 2013 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення, що орендодавець перешкоджає використовувати земельну ділянку орендареві та зобов'язання орендодавця виконати рішення суду від 18.12.2007 року та продовжити строк договору оренди на 50 років, -

В с т а н о в и в :

23.05.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідав вимогам чинного законодавства, оскільки в порушення п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не повністю зазначено місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача, не вказано поштові індекси, не повністю зазначена назва юридичної особи; позовна заява не містила змісту позовних вимог, як це закріплено п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України; позивачем не повністю було викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, оскільки як слідує із позовної заяви позивач звертається до суду через невиконання судового рішення наявного вже між сторонами спору, однак в позовній заяві не зазначено чи звернуто вказане рішення до примусового виконання, а також позивачем не враховано, що питання виконання судових рішень регулюються Розділом 6 та 7 ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження" тощо.

Разом з цим, всупереч п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не вказано було переліку документів, які додані до позовної заяви.

Крім того, позивач у прохальній частині позову просив суд визначити, що орендодавець перешкоджає використовувати земельну ділянку орендареві та зобов'язання орендодавця виконати рішення суду від 18.12.2007 року та продовжити строк договору оренди на 50 років.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, що визначений законами України.

Як вбачається із позовної заяви позивачем було обрано спосіб захисту своїх прав у спосіб, що не передбачений законами України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.05.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Копію ухвали направлено позивачеві, яку він отримав лише 03.07.2013 року, на що вказує підпис проставлений в рекомендованому поштовому відправленні.

12.07.2013 року на виконання вимог ухвали суду позивачем було надано позовну заяву в оновленій редакції та змінено позовні вимоги. Як вбачається із даної позовної заяви позивач звертається до суду через невиконання судових рішень наявних вже між сторонами спору, які були звернуті до примусового виконання, проте залишаються не виконаними. При цьому судом було встановлено, що позивачем не повністю було усунуто недоліки, на які вказав йому суд в своїй ухвалі від 24.05.2013 року, тобто не враховано, що питання виконання судових рішень регулюються Розділом 6 , 7 ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який має свої особливості.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума сплаченого позивачем при пред'явленні позову судового збору.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення, що орендодавець перешкоджає використовувати земельну ділянку орендареві та зобов'язання орендодавця виконати рішення суду від 18.12.2007 року та продовжити строк договору оренди на 50 років - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 08 гривень та 107, 30 гривень відповідно до квитанцій №k21/М/79 від 22 травня 2013 року та відповідно №№k21/6/54 від 06 листопада 2012 року (банк платника відділення №0121 ПАТ КБ "Надра"; дебет р/р №10020076964001; отримувач Держбюджет Липовецького району; код 37336986; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку 802015, кредит р/р № 31215206700273).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко