Рішення № 32510126, 17.07.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2013 року м. Слов'янськ Справа № 243/2945/13-ц

Провадження № 2/243/1346/2013

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарях судового засідання Тальмонт Р.Ф., Копійко Г.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Федорова І.В.,

представника відповідача Сильченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К», за участю третьої особи - Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою до комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» (далі - КП «Словміськводоканал»), товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» (далі - ТОВ «Циділо і К»), за участю третьої особи - Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, про відшкодування шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він є власником частки нежитлового вбудованого приміщення площею 75,7 м2, яке розташоване по АДРЕСА_1. Частка даного приміщення площею 28,4 м2 передана позивачу в оренду третьою особою 01.11.2012 року строком по 30.09.2015 року. Позивач є фізичною особою-підприємцем та в даному нежитловому приміщення організував Дитячий центр «ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідно обладнав його необхідними предметами обстановки та інвентарем для проведення занять з дітьми.

27.01.2013 року в приміщенні Дитячого центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» сталося підтоплення приміщення каналізаційними стоками, рівень яких у приміщенні склав 0,40 м. Під час обстеження даного приміщення було встановлено, що причиною підтоплення було те, що рівень каналізаційних стоків у колодязі перевищив робочий рівень на 3,5 м. В результаті підтоплення стала негодною підлога приміщення, покриття підлоги з лінолеуму, керамічної плитки та килимові покриття підлоги, пошкоджені штукатурка, офарблення, шпалери та облицювання керамічною плиткою стін, 6 шт. дверних коробок та дверей, плити стелі. Приміщення потребує ремонту. За кошторисом витрат вартість ремонту складає 45539,00 грн. Окрім того, пошкоджені меблі та інвентар, а саме: три шафи, диван, три столи, меблева стінка, комп'ютер, два килими, килимова доріжка довжиною 5 м, дві лави, іграшки, палатка-слоник вартістю 300,00 грн., наочні посібники. На теперішній час оцінити вартість шкоди, завданої пошкодженням меблів та інвентарю, позивач не може, оскільки для цього необхідно призначати судово-товарознавчу експертизу.

Позивач звертався до відповідачів з претензіями та просив добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду, але відповідачі відмовляються добровільно відшкодовувати шкоду, завдану позивачу з їх провини.

Також з провини відповідачів позивачу була завдана моральна шкода, оскільки дізнавшись про підтоплення, позивач зазнав сильного струсу та душевних страждань. Позивач не міг виконати взятих зобов'язань з підготовки дітей, була припинена його підприємницька діяльність, та це завдає йому моральні страждання. У шкоду своїм планам позивач вимушений витрачати час на вирішення питання про відновлення Дитячого центру, організовувати ремонт приміщення, придбати новий інвентар, наочні посібники, вимушений звертатися до юристів, до відповідачів, витрачати свій особистий час, та через це позивач зазнає моральні страждання. Завдану йому моральну шкоду позивачу оцінює у 50000,00 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, зайнятого під Дитячий центр «ІНФОРМАЦІЯ_2», - 45539,00 грн., у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням меблів, інвентарю, наочних посібників, - суму, яка буде визначена судово-товарознавчою експертизою, а також у відшкодування моральної шкоди - 50000,00 грн. та понесені по справі судові витрати.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 було залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження меблів, інвентарю, наочних посібників, а також в судовому засіданні представником позивача було уточнено позовні вимоги в частині суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно у відшкодування матеріальної шкоди - 46285,00 грн., у відшкодування моральної шкоди - 50000,00 грн., витрати по оплаті експертних робіт в сумі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового забору.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі за участю його представник ОСОБА_1 (а. с. 39, 133)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що 27.01.2013 року у належному ОСОБА_4 приміщенні по АДРЕСА_1 сталося затоплення каналізаційними стоками через те, що каналізаційні стоки у колодязі перевищили норму на 3,5 м. Приміщення потребує ремонту, пошкоджені стіни, підлога, двері, інвентар, меблі та інші речі. Позивач ОСОБА_4 звертався до відповідачів з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, але відповідачі посилаються один на одного та не відшкодовують завдану шкоду. Колодязь перебуває на балансі КП «Словміськводоканал», ТОВ «Циділо і К» не обслуговує даний колодязь, але обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1, в якому й знаходиться затоплене приміщення. Та з провини обох відповідачів не забезпечене нормальне функціонування колодязю, що спричинило позивачу матеріальну шкоду в розмірі 45539 грн. та моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. Окрім того, позивач поніс судові витрати, які також мають бути відшкодовані йому та стягнуті з відповідачів. В матеріалах справи є акт, складений комісією, відповідно до якого затоплення сталося через каналізаційний колодязь, стоки текли з колодязю до приміщення по каналізаційним трубам з труб, які знаходилися у підвалі та на балансі ТОВ «Циділо і К». Мабуть, труби перебувають у незадовільному стані, оскільки стоки потекли до приміщення. До січня 2013 року, а також після січня 2013 року були факти затоплення приміщення, приміщення також було ще раз затоплене каналізаційними стоками нещодавно, після проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Словміськводоканал» Федоров І.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що КП «Словміськводоканал» обслуговує зовнішні мережі. Відповідно до пп. 5.1 п. 5 договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 03.04.2003 року, межею поділу відповідальності за техобслуговування і ремонт елементів систем водопостачання між виробником (КП «Словміськводоканал») та виконавцем (ТОВ «Циділо і К») є зовнішній обріз будинку, водовідведення - перший від будинку колодязь на випуску відповідно о вимог п. 1.12, 1.14, 1.17 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селах України». Відповідно до п. 13.1 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, споживачі зобов'язані утримувати прибудинкові мережі в належному стані. Відповідно до п. 15.4 Правил, при використанні приміщення для господарської діяльності, в них повинні бути виконані всі роботи з гідроізоляції, передбачені діючими будівельними нормами. Тобто, якщо б позивач виконав всі роботи з гідроізоляції, каналізаційні стоки не потекли б до підвального приміщення, власником якого є позивач, а потекли б на вулицю, та шкоди б не було. Каналізаційний колодязь знаходиться на балансі у КП «Словміськводоканал», всі каналізаційні стоки, якими було затоплено приміщення ОСОБА_4 йшли з мереж всередині будинку, який КП «Словміськводоканал» не обслуговує, оскільки даний будинок знаходиться на балансі у ТОВ «Циділо і К». КП «Словміськводоканал» не повинен робити гідроізоляцію, сам ОСОБА_4 як власник повинен був робити гідроізоляцію. КП «Словміськводоканал» повинен стежити за колодязем, оскільки він знаходиться на балансі підприємства. Стан колодязю перевіряється не рідше одного разу в півроку. Представнику відповідача не відомо, чи надходили до 27.01.2013 року повідомлення від мешканців будинку про несправний стан колодязя та чи надходила заявка від ТОВ «Циділо і К» про засмічення колодязя, це потрібно перевіряти в журналі реєстрації. З думки представника відповідача КП «Словміськводоканал» механізм затоплення такий - через засмічення колодязю стоки надходять до труб в будівлі та витікають через люки, щілини, вікна для прочищення труб (ревізії). Представник відповідача не заперечує, що каналізаційні труби засмічені, та рівень каналізаційних стоків в колодязі перевищив 3,5 м, але до колодязю стік надходить, та відтоку з нього не було. Труби в колодязі розташовані на одному рівні. Колодязь не знаходиться в аварійному стані, він знаходиться в робочому стані. Аварійний стан колодязя - це коли води переливаються з колодязя. Затоплення сталося, оскільки піднялися інші води в колекторі, він вище рівня лежака будівлі. Підтоплення сталося не з провини КП «Словміськводоканал», оскільки або позивач, або ЖЕК повинні гідроізолювати торець будівлі, але ці роботи не були виконані. Вода надходила з-під землі, а лежак будівлі забетонований, хоча, відповідно до правил, його неможна бетонувати. КП «Словміськводоканал» не обслуговує ці внутрішньобудинкові мережі. Позивач сам винний в затопленні приміщення, оскільки він повинен був отримати технічні умови, але все зроблено самовільно, лежак повинен бути піднятий вище поля.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Циділо і К» Сильченко О.В. позовні вимоги в частині стягнення суми шкоди з ТОВ «Циділо і К» не визнав, пояснив, що ТОВ «Циділо і К» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 та обслуговує, зокрема, внутрішньобудинкові каналізаційні мережі. Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 01.06.2011 року № 869, каналізаційний колодязь не належить до внутрішньобудинкової системи. Підтоплення каналізаційними стоками нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 виникло з причини засмічення дворового каналізаційного колодязю, який знаходиться на балансі КП «Словміськводоканал». Напередодні підтоплення, 25.01.2013 року, ТОВ «Циділо і К» повідомляло КП «Словміськводоканал» про збільшення рівня каналізаційних стоків у зазначеному колодязі та необхідність виконання робіт по його прочищенню з метою запобігання підтоплення підвальних приміщень у прилеглих будинках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода спричинена майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, як зазначено у позовній заяві, підтопленням спричинена шкода приміщенню, т аз цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 5.1.8 договору оренди від 01.11.2012 року № 34/12, приміщення застраховане позивачем від майнових ризиків, зокрема, підтоплення. За станом колодязя стежить КП «Словміськводоканал». Напередодні затоплення ТОВ «Циділо і К» виявили, що перший рівень вод в колодязі був затоплений, вони надіслали телефонограму та заявку до КП «Словміськводоканал», але КП «Словміськводоканал» не відреагував. Після затоплення з КП «Словміськводоканал» приїжджали працівники та чистили колодязь. ТОВ «Циділо і К» - балансоутримувач внутрішньобудинкових мереж. Рівень стоків став вище входу точок каналізації, що підтверджено актами. Стики колодязя не герметичні, внаслідок чого сталося насичення ґрунту. Затоплення сталося через стіни приміщення, а не через каналізаційні мережі. Рівень підлоги нижче рівня каналізаційного колодязя, та після прочищення, вода повернулася до колодязя. 27.01.2013 року о 15-00 год. води вже не було, стоки пішла самостійно через стіни та ґрунт. У висновку експертизи не зазначено про стан горизонтальних стояків. Непридатні каналізаційні мережі були сфотографовані в інших підвалах та не мають відношення до затоплення, яке сталося в приміщенні ОСОБА_4

Представник третьої особи Управління комунальної власності Слов'янської міської ради в судове засідання не з'явився, від третьої особи надійшла заява з проханням розглядати справу без участі їх представника, рішення прийняти на розсуд суду. (а. с. 88)

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача КП «Словміськводоканал», представника відповідача ТОВ «Циділо і К», пояснення свідків, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 7/11 від 29.09.2011 року, продавець Управління комунальної власності Слов'янської міської ради зобов'язується передати у власність покупцю ОСОБА_4 частину нежитлового вбудованого приміщення (загальна площа 75,7 м2), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт приватизації), а покупець ОСОБА_4 зобов'язується прийняти вказаний об'єкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених цим договором, та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов'янська. Об'єкт приватизації належить територіальній громаді м. Слов'янська в особі Слов'янської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Слов'янською міською радою 03.11.2010 року на підставі рішення виконкому Слов'янської міської ради від 05.08.1992 року № 333. Право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. (а. с. 6-7)

Згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів № 9305110 від 26.11.2010 року, 26.11.2010 року приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був посвідчений договір оренди частини нежитлового вбудованого приміщення по АДРЕСА_1, укладений між орендодавцем Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради та орендарем ОСОБА_4 Договір оренди зареєстровано за № 8191. (а. с. 8)

01.11.2012 року між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради та ОСОБА_4 було укладено договір оренди № 34/12 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська, відповідно до якого Управління комунальної власності Слов'янської міської ради як орендодавець передає, а ОСОБА_4 як орендар приймає в оренду частину нежитлового вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 28,4 м2. Об'єкт оренди є майном комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська і знаходиться на балансі ТОВ «Циділо і К». (а. с. 9-11)

28.01.2013 року майстром сантехнічної ділянки ТОВ «Циділо і К», інженером та слюсарем-сантехніком був складений акт обстеження Дитячого центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4, відповідно до якого під час перевірки 28.01.2013 року стану Дитячого центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявою власника ОСОБА_4 було встановлено, що 27.01.2013 року Дитячий центр був підтоплений каналізаційними стоками. Причина підтоплення - засмічення дворової каналізації. При замірюванні рівень каналізаційних стоків в колодязі перевищив робочий рівень на 3,5 м. На момент перевірки нежитлового приміщення Дитячого центру рівень каналізаційних стоків у всіх приміщеннях склав 0,4 м, в результаті чого у приміщеннях (клас 1, клас 2, клас йоги, коридорі, ательє, гардеробній, кабінеті адміністратора) сталося замокання покриття підлоги з лінолеуму на основі, шпалер на стінах, емульсійного офарблення стін, дверей в кількості 6 шт., меблів, інвентарю, килимів. Були також підтоплені сан. вузли. Стіни у сан. вузлі облицьовані кахлем, підлога покрита керамічною плиткою. На момент перевірки видимих пошкоджень покриття стін та підлоги не було. (а. с. 12)

28.01.2013 року ОСОБА_4 був складений акт, відповідно до якого йому належить частина вбудованого приміщення по АДРЕСА_1, де розташований Дитячий центр «ІНФОРМАЦІЯ_2», та 28.01.2013 року в результаті підтоплення каналізаційними стоками було затоплено приміщення та майно, яке знаходиться в центі, а саме: шафи - 3 шт., диван - 1 шт., столи - 3 шт., стінка - 1 шт., комп'ютер - 1 шт., килими - 2 шт., килимова доріжка - 1 шт. (5 метрів), лави - 2 шт., іграшки - палатка-слоник 300 грн. та інші, наочні посібники (попадали зі стін у каналізаційні стоки від вологи). Від вологи також з підвісної стелі впали п'ять плит, решта потріскались та деформувались. (а. с. 13)

Але суд вищезазначений акт від 28.01.2013 року, складений ОСОБА_4, до уваги не приймає, оскільки позивачем даний акт складено самостійно, без залучення до його складання належної комісії, не надано суду жодних доказів стосовно реальної вартості пошкодженого майна до затоплення з урахуванням його зносу.

Відповідно до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт Дитячого центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4, внаслідок підтоплення каналізаційними стоками, складеної на підставі креслення (специфікації) та акту обстеження від 28.01.2013 року згідно з поточними цінами станом на 29.03.2013 року, загальна вартість ремонту складає 60428,00 грн. (а. с. 14-18)

Суд, при ухваленні рішення по справі, також не враховує як доказ вищезазначений локальний кошторис № 2-1-1 на ремонт Дитячого центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, оскільки даний кошторис був складений не відповідальними особами, не містить належних реквізитів та не затверджений належним чином, та окрім того, судом у справі було призначено та була проведена судова будівельно-технічна експертиза, експерт має ліцензію на зайняття експертною діяльністю, був належним чином повідомлений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385, 386 КК України, та його висновки стосовно дослідженого об'єкту ніким не оспорюються, а тому суд вважає дані висновки достовірними, оскільки складені відповідальною особою та мають всі необхідні реквізити.

15.02.2013 року та 27.02.2013 року ОСОБА_4 звертався з претензіями до КП «Словміськводоканал» та ТОВ «Циділо і К», в яких він просив добровільно відшкодувати спричинену підтопленням приміщення Дитячого центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 шкоду, яка, згідно з кошторисом витрат, вартістю ремонту, складає 60428,00 грн. (а. с. 19, 20)

Згідно з відповіддю КП «Словміськводоканал» № 432/08 від 22.02.2013 року, керівництвом підприємства розглянуто претензію ОСОБА_4 від 15.02.2013 року з приводу затоплення госп-фекальними стоками підвалу житлового будинку АДРЕСА_1, та запропоновано з приводу відшкодування збитків звертатися до балансоутримовича мереж ТОВ «Циділо і К», який порушив Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій та не вжив заходів з герметизації стикових з'єднань та ревізій внутрішньобудинкових мереж, що й стало причиною затоплення підвалу. (а. с. 21)

Відповідно до відповіді ТОВ «Циділо і К» № 89 від 14.03.2013 року, затоплення каналізаційними стоками нежитлових підвальних приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1 сталося з причин засмічення дворового каналізаційного колодязю, який знаходиться на балансі КП «Словміськводоканал». Напередодні затоплення, в тому числі 25.01.2013 року ТОВ «Циділо і К» повідомляло керівництво КП «Словміськводоканал» про збільшення рівню каналізаційних стоків у вищезазначеному колодязі та необхідності його прочищення для уникнення затоплення стоками підвальних приміщень у прилеглих будинках. ТОВ «Циділо і К» обслуговує внутрішньобудинкові мережі холодного водопостачання, централізованого опалення та зливної каналізації. Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869, каналізаційний колодязь не відноситься до внутрішньобудинкової системи. ТОВ «Циділо і К» не є його балансоутримувачем та не має права здійснювати роботи з його ремонту та обслуговування, у зв'язку з чим підстав для задоволення претензії ОСОБА_4 ТОВ «Циділо і К» не вбачає та рекомендує для розгляду претензії по суті звернутися до КП «Словміськводоканал». (а. с. 22)

28.01.2013 року майстром каналізаційних мереж та майстром ТОВ «Циділо і К» був складений акт, відповідно до якого при виїзді на АДРЕСА_1 було встановлено, що каналізаційні колодязі знаходяться на підпорі, до рівню землі - 30 см, глибина колодязів - 4,5 м, не поверхню землі стоки не виливаються, критичний робочий рівень при аваріях досягається при наповненні колодязю на рівні поверхні землі. (а. с. 45)

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1121/13 від 12.06.2013 року, яка була проведена на підставі ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2013 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику приміщень Дитячого центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, складає 26242,00 грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях Дитячого центру, потреба в яких виникла в результаті підтоплення каналізаційними стоками, складає 30043,00 грн. Відповідно до акту ТОВ «Циділо і К» від 28.01.2013 року та результатів експертного дослідження, причиною підтоплення вбудованого приміщення, об'єкта експертизи, було «засмічення дворової каналізації». При піднятті стічних вод в колодязі вище точок входу до нього ліній каналізації від житлових будинків, в тому числі лінії каналізації житлового будинку № 24, припиняється стікання каналізації, яка заповнює весь перетин домової магістралі. При цьому, при недостатній герметизації стиків каналізаційних труб або наявність тріщин та розломів в рубах виникає витік (проривання) каналізаційних стоків. Технічний стан трубопроводів каналізації в підпіллі житлового будинку АДРЕСА_1, доступних для візуального обстеження - «неприємне для нормальної експлуатації». (а. с. 55-85)

Та суд не приймає до уваги доводи експерта щодо того, що стан трубопроводів каналізації в підпіллі житлового будинку АДРЕСА_1 неприємний для нормальної експлуатації, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час експертного дослідження фотознімки були зроблені в підвальних приміщенням, сусідніх із приміщенням, в якому знаходиться Дитячий центр «ІНФОРМАЦІЯ_2», належний позивачу ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 02.04.2008 року № 250 «Про затвердження договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків» було вирішено: 1) узгодити договір на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних будинків; 2) для виконання п. 2.1.7 договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення комунальному підприємству «Словміськводоканал» забезпечити передачу по будинкових засобів обліку питної води (в робочому стані та після повірки) балансоутримувачам будинків. (а. с. 97)

03.04.2008 року між КП «Словміськводоканал» та ТОВ «Циділо і К» був укладений договір на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків, відповідно до якого КП «Словміськводоканал» забезпечує подачу питної води у багатоквартирний житловий фонд ТОВ «Циділо і К» для потреб населення цілодобово чи згідно з графіком, який додається, та приймає стічні води. ТОВ «Циділо і К»забезпечує розподіл, регулювання подачі питної води у середині будинку від обрізу зовнішньої стіни будинку, здійснює утримання і технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж. (а. с. 98-100)

Відповідно до акту від 29.01.2013 року, складеному майстром сантехнічної ділянки ТОВ «Циділо і К», інженером та слюсарем-сантехніком, 28.01.2013 року сталося підтоплення нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_12 та ФО ОСОБА_7 Причина підтоплення - засмічення дворової каналізації. При замірюванні рівень каналізаційних стоків в колодязі перевищив робочий рівень на 3,5 м. Неодноразово з 25.01.2013 року подавались заявки, зафіксовані в журналі телефонограм до КП «Словміськводоканал» про прочищення дворової каналізації. Однак, КП «Словміськводоканал» не вжив своєчасно заходів з прочищення дворової каналізації, що стало причиною підтоплення нежитлових приміщень цокольного поверху житлового будинку по АДРЕСА_1. 28.01.2013 року каналізація була прочищена КП «Словміськводоканал», та 29.01.2013 року о 08-10 год. під час обходу слюсарем та майстром ТОВ «Циділо і К» було виявлено, що рівень в каналізаційних колодязях не змінився. 29.01.2013 року була дана ще одна телефонограма про необхідність повторного прочищення дворової каналізації. В результаті прочищення робочими з колодязя були вилучені дитячі іграшки, мотлох, мотузки, через які стався затор в колодязі та які перешкоджали проходженню каналізаційних стоків в колекторі. (а. с. 102)

Згідно з актом від 29.01.2013 року, складеним майстром сантехнічної ділянки ТОВ «Циділо і К», інженером та слюсарем-сантехніком, .01.2013 року сталося підтоплення нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 ФО ОСОБА_4 та ФО ОСОБА_7, а також підтоплення нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 ФО ОСОБА_8 Причина підтоплення - засмічення дворової каналізації. При замірюванні рівень каналізаційних стоків в колодязі перевищив робочий рівень на 3,5 м. Інженерні мережі, які проходять в нежитлових приміщеннях, знаходяться у справному стані. Ремонті роботи після підтоплення не проводились. Дефектів, які могли вплинути на нормальну роботу інженерних мереж, не виявлено. (а. с. 103)

З довідки № 1493/08 від 10.07.2013 року, виданої КП «Словміськводоканал», вбачається, що каналізаційний колодязь, розташований на каналізаційному колекторі між житловими будинками АДРЕСА_3, знаходиться на балансі КП «Словміськводоканал». (а. с. 114)

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює технічним директором у КП «Словміськводоканал» з жовтня 2006 року, та йому відомо, що вже траплялося затоплення підвалу, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкоду клубу, який знаходиться в підвальному приміщенні, але дату затоплення він не пам'ятає. Система водовідведення включає в себе внутрішньобудинкову систему, по якій збирається каналізація з квартир, та вуличну, яка виводить стоки на очищувальні споруди. Горизонтальна каналізаційна труба, лежак, попадає до колодязю. Межа обслуговування КП «Словміськводоканал» - це внутрішня стінка колодязю. Внутрішньобудинкові мережі перебувають на балансі ЖЕКу та повинні бути герметичні задля уникнення протікання. Довжина труби стояка - 15 м. Верхня частина колодязю розташована на рівні землі. Свідок вважає, що потрапляння води до підвалу можливе, якщо порушено цілісність труб стояка та лежака. Цей колодязь обслуговує п'ять будинків по АДРЕСА_3 по будинки по АДРЕСА_4. Та у п'яти будинках в підвалі каналізація не витекла. В будинку АДРЕСА_1 чотири стояка, затоплена була одна секція одного стояка, інші три стояка герметичні та витікання не сталося. Причиною затоплення є те, що або стояк, або лежак розгерметизувався. КП «Словміськводоканал» отримує по 8-12 заявок на день. 27.01.2013 року рівень стоків в колодязі перевищив норму на 3,5 м. Вся міська каналізаційна мережа була побудована у 60-70х роках, вона вся замулена. Колектор був частково замулений, оскільки п'ять будинків скидали каналізаційні стоки до нього, рівень стоків був завищений, та, навіть, якщо б колектор перебував у ідеальному стані, все-одно підвал був би частково затоплений. До 27.01.2013 року від ТОВ «Циділо і К» надходили заявки про необхідність прочистити колектор, та КП «Словміськводоканал» прочищали колектор, але коли саме, свідок не пам'ятає. При будь-якому рівні стоків та відсутності герметизації підвал був би затоплений. КП «Словміськводоканал» не зверталося до керівництва комунальних служб виконавчого комітету Слов'янської міської ради з приводу того, що ТОВ «Циділо і К» не утримує внутрішньобудинкові труби у належному стані, КП «Словміськводоканал» не має доступу до підвалу, оскільки це відноситься до відповідальності ТОВ «Циділо і К», тому КП «Словміськводоканал» не досліджувало труби будинку. Рівень каналізаційних стоків в колодязі не доходив 1,5 м до землі, глибина колодязя всього 4 м. ОСОБА_9 не бачив, чи герметичні внутрішньобудинкові мережі. Рівень стоків в колодязі нічим не регламентований, головне - не припускати вихід стоків на поверхню землі. ОСОБА_9 бачив підвал НОМЕР_2, на сходах були фекалії. Приміщення позивача - це й є підвал, та колектор знаходиться нижче рівня дна підвалу. Свідок не зміг зайти вглиб підвалу, оскільки він був залитий фекаліями. Підвальна частина будинку не передбачає наявність унітазів. Коли здавали приміщення, не узгоджували це з КП «Словміськводоканал». Установка унітазів вимагає установки зворотних клапанів каналізації, та якщо вони врізані в загальну мережу, каналізаційні стоки могли вийти через унітаз. ОСОБА_9 не бачив технічного стану внутрішньобудинкових мереж.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром у ТОВ «Циділо і К», та йому відомо про затоплення, яке сталося у підвальному приміщенні по АДРЕСА_1. Затоплення сталося через протікання дворового колектора. Каналізаційні стоки з п'яти будинків стікають всі в один колектор. Протягом двох тижнів надходили скарги від мешканців житлових будинків, але працівники КП «Словміськводоканал» не приїжджали для прочищення колодязю, та каналізаційні стоки заповнили колодязь. Висота колодязю - 4,5 м, стоки заповнили колодязь та не дійшли до рівня землі на 1,5 м. Вода почала протікати між кільцями колодязя, та, оскільки від колодязя до будинку мається нахил, вода почала затікати до підвалів будинків. ТОВ «Циділо і К» дзвонили до КП «Словміськводоканал», але КП «Словміськводоканал» не відреагували, та з 23-00 год. до 02-30 год. працівники ТОВ «Циділо і К» чергували, відкачували бочкою воду. Вода йшла з підлоги та через стіни будівлі, оскільки є тріщинки. За допомогою насосу, який привіз господар магазину, стоки були відкачані на вулицю, а потім відкачували бочкою. Працівники КП «Словміськводоканал» приїхали вже через два тижні після затоплення, є журнал, в якому все записано. Двічі на тиждень слюсарі обслуговують внутрішньобудинкові мережі та колодязі. До затоплення скарг від мешканців будинків не надходило, розгерметизації не було, були заявки служби « 05». Затоплення приміщення ОСОБА_4 сталося через засмічення першого колодязю та через відстань між кільцями колодязя, каналізаційні води з труб не попадали до приміщення. Труби із землі проходять до приміщення ОСОБА_4, вони знаходяться під підлогою, під будівлею, та порушення герметизації не було. Рівень від труб до колодязя - 1,2 м, та якщо б колодязь не був з каналізаційними стоками, затоплення не сталося би. Інші підвальні приміщення також були затоплені, перекривали холодну воду у чотирьох домах. Каналізаційні стояки в приміщенні у ОСОБА_4 замінені на пластикові до підлоги, а що під підлогою, ОСОБА_10 не знає. До 25.01.2013 року скарг від мешканців, в тому числі від ОСОБА_4, не надходило. В приміщенні ОСОБА_4 є унітаз, але вода пішла не через унітаз, коли ОСОБА_10 приходив до приміщення ОСОБА_4, там була чиста прозора каналізаційна вода. Після того, як КП «Словміськводоканал» прочистили колодязь, к вечору води вже не було, а на стінах були відмітки - 0,3 м. Вода пішла через ті самі щілини в підлозі до ґрунту. Колодязь, який засмітився, ще приймає каналізаційні стоки з інших будинків, розташованих по вул. Вольна, 2, 4, 6 та 8, в колодязі знайшли мотузки, кульки та інші речі, мабуть, це люди кидають. Труби, які є в приміщенні ОСОБА_4, це труби опалення, фотографії, зроблені при проведенні експертизи, це фотографії підвалів інших під'їздів будинку, оскільки приміщення ОСОБА_4 це й є підвал.

З пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що він працює майстром каналізаційних мереж КП «Словміськводоканал». Про затоплення приміщення ОСОБА_4 він дізнався у понеділок 28 січня 2013 року, хоча заявка про затоплення до диспетчера міськводоканалу надійшла у п'ятницю 25 січня. В день надходження заявка не була виконана, аварія була усунена в понеділок. В місці затоплення каналізаційного колодязя сходяться п'ять ліній. Причиною затоплення підвального приміщення ОСОБА_4 вважає, що у підвальному приміщенні зірвало заглушку або ревізію, але сам він у підвальному приміщенні не був, це лише його думка. Дійсно кільця каналізаційного колодязя між собою не є герметичними, але на рівні підвалу ЖЕК ТОВ «Циділо і К» мав проводити герметизацію. Каналізаційні мережі в підвалі не бачив, їх технічний стан не відомий йому. Він виконує заявки ЖЕКів, які отримує диспетчер. До 27.01.2013 року протягом двох тижнів якщо заявки надходили, він їх виконав. На тій ділянці засмічення колодязя відбувається десь раз на місяць.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює директором ТОВ «Циділо і К». З боку їх підприємства неодноразово направлялися повідомлення та заявки до КП «Словміськводоканал» про підтоплення каналізаційних колодязів. Внутрибудинкові каналізаційні мережі в справному стані, скарг на їх стан не було. 25.01.2013 року в суміжному з приміщенням ОСОБА_4 приміщенні, яке належить ОСОБА_8, відбулося підтоплення каналізаційними стоками. Вони надіслали заявку до водоканалу та провели тампонування унітазу. Незважаючи на подану 25.01.2013 року заявку водоканал до 27 січня на неї не відреагував, колодязь не прочистив. Вночі 27.01.2013 року до них повторно надійшла заявка про затоплення сусіднього із ОСОБА_4 приміщення. Усю ніч спільно з власником приміщення вони відкачували воду з підвального приміщення, вода до приміщення надходила з-під підлоги, а не з каналізаційних труб. Вранці 27.01.2013 року до свого приміщення прийшов ОСОБА_4 та також виявив затоплення. Причиною затоплення є засмічення каналізаційного колодязя, рівень каналізації в колодязі був вище рівня полу в будинку позивача.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є власником сусіднього із ОСОБА_4 приміщення. В січні 2013 року належне йому приміщення стало затоплювати каналізаційними стоками з тієї причини, що каналізаційний колодязь у дворі будинку, який належить КП «Словміськводоканал», був засмічений. В цьому є лише провина КП «Словміськводоканал», оскільки вони відразу не відреагували на заявку. Потім приїхали без належних інструментів з одним тросом, за допомогою якого не змогли прочистити колодязь. Наступний раз приїхали з бочкою, але без шланги. Підвальні приміщення в будинку № 24 розташовані нижче інших будинків, рівень каналізації піднявся у засміченому колодязі, через шви колодязя пропитався шар землі навколо, і через землю через підлогу та стіни каналізаційні стоки пішли до його приміщення та приміщення ОСОБА_4 Це він особисто бачив, оскільки сам там знаходився у чоботах та намагався відкачати воду. Після того, яка 27.01.2013 року прочистили каналізаційний колодязь, вода також пішла з приміщень через землю.

З пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що вона працює інженером ТОВ «Циділо і К». 25.01.2013 року у п'ятницю ними до водоканалу було подано заявку на усунення засмічення каналізаційного колодязя, який обслуговує водоканал. Ніхто на заявку не відреагував, а на вихідні дні 27-28.01.2013 року сталося затоплення приміщень в будинку АДРЕСА_1. Після того, як зійшла вода з приміщень вона 27 та 28 січня 2013 року складала акт в приміщенні ОСОБА_4 Причиною затоплення приміщення було засмічення каналізаційного колодязя, в якому був підвищений на 3,5 м рівень каналізації, тобто рівень вище рівня приміщень ОСОБА_4 та інших мешканців. Усі дефекти були відображені в актах, в приміщеннях фекалій не було, приміщення було затоплене фільтрованими каналізаційними стоками через землю, яка пропиталася стоками з колодязя. Після того, як працівники водоканалу 27.01.2013 року прочистили колодязь, вода пішла з затоплених приміщень через землю.

З пояснень свідка ОСОБА_14 вбачається, що в січні 2013 року вона працювала диспетчером ТОВ «Цидило і К». 25.01.2013 року до ТОВ «Циділо і К» від мешканців будинку АДРЕСА_1 надійшла заявка, що засмічений каналізаційний колодязь. Про це вона одразу направила заявку до КП «Словміськводоканал» диспетчеру, який заявку прийняв, що було засвідчено в журналі заявок. Це була п'ятниця і до неї не надходило в наступному повідомлення, що ця заявка була виконана.

З дослідженого в судовому засіданні журналу заявок та повідомлень ТОВ «Циділо і К» вбачається, що 25.01.2013 року в журналі зареєстровано заявку до КП «Словміськводоканал» про засмічення каналізаційного колодязя в будинку АДРЕСА_1.

З пояснень свідка ОСОБА_15 вбачається, що приміщення по АДРЕСА_1 належить її чоловіку ОСОБА_4 Частину приміщення чоловік придбав у власність в листопаді 2012 року, частину ним орендовано. 28.01.2013 року, приблизно о 9.00 год., вона прийшла до приміщення за вказаною вище адресою та побачила, що воно затоплене каналізаційними стоками, про що повідомила до ТОВ «Циділо і К». Вода до їх приміщення, як і до сусіднього приміщення, поступала через стіни. Біля 15.00 години 28.01.2013 року вода з приміщення вийшла самостійно через землю, вона її не відкачувала. Після цього вони викликали комісію, яка складала акт про затоплення. Причиною затоплення було встановлено підвищення рівня каналізації в колодязі на 3,5 м через засмічення каналізаційних труб.

Відповідно до підпункту 2.1.3 пункту 2 Договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків, укладеного між КП «Словміськводоканал» та ТОВ «Циділо і К» 03.04.2008 року (а. с. 98-100), до обов'язків КП «Словміськводоканал» належить здійснення обслуговування і ремонт зовнішніх водопровідних і каналізаційних мереж, вживання заходів для усунення витоків на цих водопроводах, та згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 даного Договору, при невиконанні договірних зобов'язань КП «Словміськводоканал» має відшкодувати матеріальні збитки, заподіяні житловому будинку внаслідок аварій на зовнішніх водопровідних і каналізаційних мережах.

Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30 затверджено Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 року за № 231/767 (далі - Правила). Ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації населених пунктів України, є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - виробник), комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності. Виробники та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правил і чинного законодавства України.

Згідно з пп. 2.3.3 п. 2.3 Правил, одними з обов'язків персоналу під час чергування є систематичне проведення обходу і огляду споруд і устаткування, ведення контролю за роботою споруд і устаткування за показниками контрольно-вимірювальних приладів, вчасне записування до журналів експлуатації показники споруд і устаткуванні, а також результати обходів і оглядів, та доповідання черговому вищого рівня про всі відхилення від заданих режимів роботи споруд і устаткування, та відповідно до пп. 2.3.4 п. 2.3 Правил, у разі виникнення аварії черговий персонал зобов'язаний вжити заходів до ліквідації аварії згідно з посадовою інструкцією.

Відповідно до пп. пп. 12.2.1-12.2.4 п. 12.2 Правил, технічне обслуговування мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляди мережі і споруд на ній: дюкерних і з'єднувальних камер, колодязів, напірних і самоплинних трубопроводів (колекторів), аварійних випусків, естакад і водопропускних труб під каналізаційними трубопроводами тощо.

Зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі.

Під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряють: зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням; ступінь наповнення труб, наявність підпору (затоплень), засмічень та інших порушень, які видно з поверхні землі, та ін.

Зовнішній обхід мережі виконує експлуатаційна бригада, яка проводить огляд за суворо визначеними маршрутами. Кожній бригаді (два робітники) щодня видають наряд обходу. До роботи допускаються працівники, які пройшли перевірку знань правил з експлуатації мереж та техніки безпеки.

Аваріями на каналізаційних мережах вважаються раптові руйнування або закупорення труб і споруд на мережі, які призводять до припинення відведення стічних вод і підтоплення (з виливом стічних вод на поверхня) і викликають необхідність розкопування трубопроводу. Аварії на мережах і місцеві підтоплення, викликані засміченням труб, які перешкоджають нормальній експлуатації мережі, підлягають негайній ліквідації. (пп. пп. 12.3.11, 12.3.12 п. 12.3 Правил)

Підпунктом 11.4.1 пункту 11.4 Правил передбачено, що у разі засмічення каналізації, несправності фекальних і дренажних насосів, строк усунення несправностей - одна доба.

Ніким не оспорюється той факт, що КП «Словміськводоканал» обслуговує зовнішні мережі водопостачання та водовідведення (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо).

В судовому засіданні з достовірністю встановлено та підтверджено показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15, що затоплення підвальних приміщень по АДРЕСА_1, в тому числі приміщення Дитячого центру «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить позивачу ОСОБА_4, каналізаційними стоками сталося наступним чином - через засмічення каналізаційного колодязю рівень каналізаційних стоків в ньому перевищив норму на 3,5 м, каналізаційні стоки через негерметичні кільця колодязю наситили землю та таким чином потрапили до підвальних приміщень через підлогу та стіни, оскільки рівень підвальних приміщень нижче рівня каналізаційного колодязю.

В даному випадку з наданих сторонами пояснень, підтверджених поясненнями свідків та дослідженим в судовому засіданні журналом заявок та повідомлень ТОВ «Циділо і К» вбачається, що повідомлення про засмічення каналізаційного колодязя та необхідність його прочищення надійшло до КП «Словміськводоканал» ще 25.01.2013 року, але КП «Словміськводоканал» не відреагувало на дане повідомлення, та колодязь був прочищений лише 27.01.2013 року після повторного повідомлення та вже після затоплення підвальних приміщень житлового будинку, чого можна було уникнути, відреагуй КП «Словміськводоканал» на повідомлення одразу ж після його надходження - 25.01.2013 року. Тобто в даному випадку вбачається недбалість відповідача КП «Словміськводоканал» при виконанні своїх обов'язків, що також свідчить про неналежне дотримання Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, оскільки якби черговий персонал КП «Словміськводоканал» систематично здійснював обхід і огляд споруд та устаткування, що передбачено Правилами, засмічення каналізаційного колодязя було б виявлено та усунено раніше, ніж сталося затоплення підвальних приміщень житлового будинку.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача КП «Словміськводоканал» та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з приводу того, що затоплення приміщення ОСОБА_4 та інших підвальних приміщень сталося з їх провини та їх доводи щодо того, що затоплення сталося через порив та негерметичність стояка або ревізії, оскільки це лише припущення, свідками не досліджувався технічний стан внутрішньобудинкової мережі, та в даному випадку судом вбачається спроба відповідача КП «Словміськводоканал» уникнути відповідальності.

У відповідності до пп. 9.2.7 п. 9.2 Правил, профілактичне обслуговування мережі проводять два рази на рік, виконуючи у колодязях і камерах очищення і відкачування води, сколювання льоду в горловинах, профілактичне обслуговування розтрубних та фланцевих з'єднань, розгонку шпинделів засувок, перевірку дії байпасів, регулювання електроприводів, огляд вантузів та інших приладів та пристроїв, перевірку роботи пожежних гідрантів з встановленням на них стендера, а також у разі необхідності - заміну скоб, ремонт драбин, зміну кришок.

Згідно з пп. 11.1.3 п. 11.1 Правил, систему внутрішньої каналізації будівлі призначено для безперебійного відведення стічних вод від санітарно-технічних приладів і пристроїв у зовнішню каналізаційну мережу. Залежно від місцевих умов до неї можуть належати: відвідні трубопроводи, стояки і випуски, запірна арматура, прочистка, ревізії тощо. Межею внутрішньої системи каналізації є обріз труби випуску в першому від будівлі каналізаційному колодязі.

Підпунктом 12.1.1 пункту 12.1 Правил встановлено, що каналізаційна мережа повинна забезпечити безперебійне і надійне приймання та відведення стічних вод з території населеного пункту до місця їх очищення та використання в різних цілях.

Відповідно до п. п. 1.3, 15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Вищенаведені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України дають підстави зробити висновок, що підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (водоканали) експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів та несуть відповідальність за належний технічний стан мережі, пристроїв, обладнання на ній.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальними підставами для відшкодування майнової та моральної шкоди є неправомірні рішення, дії чи бездіяльність винної сторони.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, відповідальність за належний технічний стан водопостачальної та каналізаційної мережі міста, пристроїв та обладнання на ній покладається на КП «Словміськводоканал», і бездіяльність підприємства щодо забезпечення належного технічного стану каналізаційних колодязів мережі міста, що призвело до затоплення приміщення Дитячого центру «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить позивачу ОСОБА_4, каналізаційними стоками, та заподіяння матеріальної шкоди позивачу, відповідно до ст. 1166 ЦК України, зобов'язує підприємство відшкодувати шкоду.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що затоплення приміщення позивача сталося через бездіяльність саме відповідача КП «Словміськводоканал», оскільки забезпечення належного технічного стану каналізаційного колодязю, через своєчасно не усунене засмічення та негерметичні шви якого сталося затоплення, належить до компетенції КП «Словміськводоканал», та, окрім того, відповідачем ТОВ «Циділо і К» вживались заходи задля уникнення затоплення, оскільки ТОВ «Циділо і К» своєчасно повідомило КП «Словміськводоканал» про засмічення каналізаційного колодязю та необхідність його прочищення, але КП «Словміськводоканал» не відреагувало належним чином та своєчасно на дане повідомлення, з огляду на що суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 до КП «Словміськводоканал» про відшкодування шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки матеріальні збитки відповідача, які останній зазнав через недбале ставлення КП «Словміськводоканал» до виконання своїх обов'язків, підлягають стягненню на користь позивача саме з відповідача КП «Словміськводоканал», та що стосується позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Циділо і К» про відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки провини відповідача ТОВ «Циділо і К» у завданих позивачу збитках судом не вбачається.

Що стосується суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача КП «Словміськводоканал» на користь позивача ОСОБА_4, суд вважає заявлену позивачем суму матеріальної шкоди у розмірі 46285,00 грн. завищеною та вважає, що в даній частині позовні вимоги підлягають частковому задоволення, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно з висновком якої (а. с. 56-87) вартість матеріальної шкоди, завданої власнику приміщень Дитячого центру «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в результаті підтоплення каналізаційними стоками склала 26242,00 грн., та вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях даного Дитячого центру, потреба в проведенні яких виникла в результаті підтоплення каналізаційними стоками, складає 30043,00 грн.

Дійсність результатів експертизи в судовому засіданні ніким не оспорювалась, та суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача КП «Словміськводоканал» на користь позивача ОСОБА_4 підлягає сума матеріальної шкоди, яка необхідна для проведення ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях Дитячого центру «ІНФОРМАЦІЯ_2», та яка складає 30043,00 грн.

Окрім матеріальної шкоди, позивач також просить суд стягнути на його користь суму витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, розмір якого складає 455,39 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документальної підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, з огляду на що суд також вважає позовні вимоги позивача про стягнення на його користь витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2000,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, розмір якого складає 455,39 грн., такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем було заявлено позовні вимоги про відшкодування на його користь матеріальної шкоди в розмірі 46285,00 грн., що складає 100 % ціни позову про відшкодування на користь позивача матеріальної шкоди, та судом визнано належною до відшкодування суму матеріальної шкоди в розмірі 30043,00 грн., з огляду на що суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «Словміськводоканал» суму судових витрат, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а саме - за проведення судової будівельно-технічної експертизи з відповідача на користь позивача слід стягнути 1320,00 грн., та у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача слід стягнути 300,56 грн.

Що стосується заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_4 про відшкодування на його користь моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., суд також вважає позовні вимоги в даній частині такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що внаслідок бездіяльності відповідача КП «Словміськводоканал», внаслідок якої сталося підтоплення належного позивачу приміщення по АДРЕСА_1, в якому знаходиться Дитячий центр «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_4 дійсно зазнав моральних страждань, оскільки він зазнав сильного потрясіння через пошкодження належного йому майна, не має можливості виконати взяті на себе зобов'язання з підготування дітей, був вимушений припинити свою підприємницьку діяльність та на даний момент має організовувати ремонт приміщення, купувати новий інвентар задля його обладнання та вчиняти інші дії, що значно вплинуло на особисті плани позивача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, враховуючи обставини справи, вимоги розумності та справедливості, суд оцінює моральні страждання позивача в 3000,00 грн.

Також позивачем було сплачено суму судового збору за подання до суду заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 114,70 грн., тобто позивачем було не доплачено суму судового збору в розмірі 385,30 грн., з огляду на що, та керуючись ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «Словміськводоканал» на користь позивача суму понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за подання до суду заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30,00 грн., а також стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 385,30 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 210, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К», за участю третьої особи - Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, про відшкодування шкоди, - залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», за участю третьої особи - Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», ЄДРПОУ 35420080, на користь ОСОБА_4:

- у відшкодування матеріальної шкоди - 30043,00 грн. (тридцять тисяч сорок три грн. 00 коп.),

- у відшкодування моральної шкоди - 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.),

- у відшкодування витрат по сплаті судового збору - 300,56 грн. (триста грн. 56 коп.) та 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.),

- у відшкодування витрат, понесених позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи, - 1320,00 грн. (одна тисяча триста двадцять грн. 00 коп.),

а всього - 34693,56 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот дев'яносто три грн. 56 коп.)

В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави на р/р 31210206700075, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, отримувач - Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, код класифікації доходів бюджету - 22030001, недоплачену суму судового збору в розмірі 385,30 грн. (триста вісімдесят п'ять грн. 30 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 22.07.2013 року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв