Рішення № 32509941, 17.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0519/7046/2012

Провадження №2/263/69/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом просила суд:

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля: марки «SSANG YONC», моделі «KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 8854,48 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 франшизу у розмірі 510 грн., матеріальну шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 5486,33 грн., збитки у розмірі 715,48 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000 грн.;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги.

Так, в наданій суду, уточнюючій позовній заяві від 24.10.2012 року позивач просила суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля: марки «SSANG YONC», моделі «KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 8854,48 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 франшизу у розмірі 510 грн., матеріальну шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 5486,33 грн., збитки у розмірі 715,48 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000 грн.;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

В наданій суду 03.07.2013 року уточнюючій позовній заяві позивач остаточно просила суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «SSANG YONC», моделі «KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 8620,61 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 франшизу у розмірі 510 грн., матеріальну шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 5128,49 грн., збитки у розмірі 715,48 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000 грн.;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.06.2010 року о 10 годині 15 хвилин в місті Маріуполі на перехресті пр.Леніна та пр.Будівельників за участю водія ОСОБА_5, що керував за довіреністю автомобілем марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_6, та водія ОСОБА_4, що керував без правових підстав автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «TF699P LANOS CПГ» реєстраційний номер НОМЕР_7, власником якого є відповідач ОСОБА_3 відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В свою чергу автомобіль марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 зіткнувся з автомобілем марки «SSANG YONC», моделі «KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керувала вона, внаслідок чого її автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2136326 від 1.02.2010 року, відповідно до умов Договору страхування I типу, за яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF699P LANOS CПГ» реєстраційний номер НОМЕР_7. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7505766 від 01.09.2009 року, відповідно до умов Договору страхування 3 типу, за яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_6. 07.06.2010 року вона звернулася із заявами до вказаних страхових компаній про виплату страхового відшкодування, яке їй не сплачене по теперішній час, як і відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не відшкодовано матеріальну шкоду, пов'язану із втратою товарного вартості транспортного засобу. Винним у вчинені дорожньо-транспортної події є ОСОБА_4, про що свідчать постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18.02.2011 року у адміністративній справі №3-159/11, від 29.12.2010 року у справі №3-6279/10, та постанова Апеляційного суду Донецької області від 15.03.2011 року у справі №33-49м/11. На її думку до спірних правових відносин суд повинен застосувати положення ч.2 ст.1188 ЦК України та ч.1 ст.1190 ЦК України, тому зі всіх відповідачів слід стягнути в солідарному порядку вартість відновлювального ремонту її автомобіля, яка без урахування франшизи, на час відновлювальних робіт, складає 8620,61 грн. із розрахунку 9130,61 грн. - 510 грн. = 8620,61 грн. Також з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає стягненню солідарно франшиза у розмірі 510 грн., матеріальна шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 5128,49 грн., збитки у розмірі 715,48 грн. Крім того діями відповідачів їй завдано моральної шкоди, оскільки вона зазнала моральних страждань, так як був порушений звичайний уклад її життя, тривалий час за захистом своїх порушених прав вона вимушена звертатися до відповідних установ, в той же час дії відповідачів спрямовані на невиплату завданої шкоди завдають їй додаткових моральних страждань. На підставі наведеного вимагає солідарного стягнення з відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 компенсації моральної шкоди у розмірі 20000 грн.; ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» компенсації моральної шкоди у розмірі 10000 грн., та відшкодування судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_8- представник позивача наполягав на задоволені позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився надав суду письмові пояснення в яких позов не визнав, заперечував проти його задоволення оскільки не має його вини в дорожньо-транспортній пригоди, що мала місце 04.06.2010 року, тому не існує цивільно-правої відповідальності перед позивачем. За приписами ч.2 ст.1188 ЦК України позивач не є «іншою особою», якій спільно завдали шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки. Крім того він не може нести матеріальної відповідальності, так як його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

Представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу у його відсутності, в наданих запереченнях зазначив наступне. Позов відповідачем не визнається, оскільки ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.06.2010 року, не маючи законних підстав керував забезпеченим транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «TF699P LANOS CПГ» реєстраційний номер НОМЕР_7, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2136326 від 1.02.2010 року. При вказаних обставинах відсутні правові підстави для виплати позивачу страхового відшкодування, та компенсації моральної шкоди, яка сплачується особою, що визнана винною в дорожньо-транспортній події.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій повідомила суд, що позов нею не визнається, оскільки позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_9 - представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, заперечував проти його задоволення посилаючись на наступні обставини. За постановами Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.12.2010 року та 18.02.2011 року (справи про адміністративні правопорушення №3-4417/10, №3-159/11) винним в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 4.06.2010 року, відповідно в завдані шкоди позивачу ОСОБА_1 є відповідач ОСОБА_4, котрий керував автомобілем ОСОБА_3, яка у справі є неналежним відповідачем. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», яку ОСОБА_4 не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, чим позбавив страховика можливості виплатити позивачу страхове відшкодування.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на наступні обставини. На час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 4.06.2010 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, який керував за довіреністю автомобілем марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_6, була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське». До спірних правових відносин слід застосувати положення ч.1 ст.1188 ЦК України, посилання представника позивача на частину другу вказаної статті є безпідставним, оскільки позивач ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної події керувала автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, тому вона не відноситься до «інших осіб». У даному випадку шкоду, завдану позивачу, повинна відшкодувати особа, яки визнана винною в дорожньо-транспортній пригоді. За постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.12.2010 року в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому не існує підстав цивільно-правової відповідальності, як для останнього так і для відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Суд, заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, що розглядається судом, та справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, прийшов до наступного - про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

При вирішенні спірних правових відносин суд, перш за все, керується вимогами ст.11 ЦПК України, за якими, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлені наступні обставини: 04.06.2010 року о 10 годині 15 хвилин в місті Маріуполі на перехресті пр.Леніна та пр.Будівельників мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5, що керував за довіреністю автомобілем марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_6, та водія ОСОБА_4, що керував без правових підстав автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «TF699P LANOS CПГ» реєстраційний номер НОМЕР_7, власником якого є відповідач ОСОБА_3, під час якої відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В свою чергу автомобіль марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 зіткнувся з автомобілем марки «SSANG YONC», моделі «KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, яким остання керувала під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Наведені судом обставини підтверджуються відповідними доказами: копіями водійських посвідчень, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Так, постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення №3-159/11, водія ОСОБА_4 визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 4.06.2010 року о 10 годині 15 хвилин в місті Маріуполі на перехресті пр.Леніна та пр.Будівельників, під час якої, він керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «TF699P LANOS CПГ» реєстраційний номер НОМЕР_7 при зміні напрямку руху ліворуч не надав перевагу транспортному засобу - автомобілю марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по смузі руху, до якої перестроювався ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В свою чергу автомобіль марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5 зіткнувся з автомобілем марки «SSANG YONC», моделі «KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 15.03.2011 року вказана постанова залишена без змін.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення №3-6279/10, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто відсутня вина останнього в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 04.06.2010 року о 10 годині 15 хвилин в місті Маріуполі на перехресті пр.Леніна та пр.Будівельників.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7505766 від 1.09.2009 року, відповідно до умов Договору страхування 3 типу, за яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_6.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2136326 від 1.02.2010 року, відповідно до умов Договору страхування I типу, за яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF699P LANOS CПГ» реєстраційний номер НОМЕР_7.

07.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявами до вказаних страхових компаній про виплату страхового відшкодування, яке їй не сплачене по теперішній час.

До спірних правових відносин суд не вбачає підстав застосування положень ч.2 ст.1188 ЦК України, за якою шкода відшкодовується незалежно від вини осіб, які спільно завдали шкоду, посилання з цього приводу представника позивача є хибним, оскільки позивач ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної події керувала автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, тому вона не відноситься до «інших осіб», якій особи спільно завдали шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Внаслідок зазначеного підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

За загальними правилами, згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наведене свідчить про відсутність підстав цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_5 внаслідок відсутності його вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, тому страховик ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» за вимогами ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовує позивачу шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_5

При вказаних обставинах позивачу ОСОБА_1 слід відмовити в задоволені позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_5, ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» матеріальної та моральної шкоди, відповідно і судових витрат.

Що стосується інших відповідачів стосовно відшкодування шкоди, завданої позивачу слід зазначити наступне.

У дослідженому в судовому засіданні рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.02.2013 року у справі №2/264/85/2013, яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, встановлені наступні обставини.

Згідно копії Договору оренди № 215 транспортного засобу від 14.03.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір оренди транспортного засобу. Предметом договору є автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF699P LANOS СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_7. Цей договір був укладений в письмовій формі, однак не був посвідчений нотаріально.

Згідно копії акту прийому-передачі ТЗ від 14.03.2010 року, ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 14.03.2010 року транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «TF699P LANOS CПГ» реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований у ДАІ м.Маріуполя 01.08.2008 року.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, які діяли на час дорожньо-транспортної події, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Наведені судом обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_4, під час дорожньо-транспортної пригоди, керував без законних підстав автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «TF699P LANOS CПГ» реєстраційний номер НОМЕР_7.

При вказаних обставинах, за вимогами ст.ст. 1, 6, 15, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяв на час дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» не відшкодовує позивачу шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «TF699P LANOS CПГ» реєстраційний номер НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_4, тому позивачу ОСОБА_1 слід відмовити в задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» матеріальної та моральної шкоди, відповідно і судових витрат.

Встановлені судом обставини, та наведені норми матеріального права свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3, як власник автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «TF699P LANOS CПГ» реєстраційний номер НОМЕР_7, повинна відшкодувати позивачу ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду.

За висновками автотоварознавчої експертизи №188 від 3.06.2013 року, матеріальна шкода завдана позивачу ОСОБА_1, власнику автомобіля марки «SSANG YONC», моделі «KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає:

- на час проведення експертизи (червень 2013 року) - 12677,20 грн., з яких: 8818,21 грн. - вартість відновлювальних робіт; 3858,99 грн. - втрата товарної вартості транспортного засобу;

- на час проведення робіт по відновленню пошкодженого автомобіля (квітень 2011 року) - 14259,10 грн., з яких: 9130,61 грн. - вартість відновлювальних робіт; 5128,49 грн. - втрата товарної вартості транспортного засобу.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач вимагає відшкодування завданої матеріальної шкоди на час проведення робіт по відновленню пошкодженого автомобіля (квітень 2011 року) - 14259,10 грн., з яких: 9130,61 грн. - вартість відновлювальних робіт; 5128,49 грн. - втрата товарної вартості транспортного засобу.

Суд погоджується з вимогою позивача, оскільки вартість відновлювальних робіт у розмірі 9130,61 грн., практично збігається з фактичною вартістю відновлювальних робіт у розмірі 9180,00 грн., зазначеною у Акті виконаних робіт від 14.04.2011 року по ремонту автомобіля позивача. Крім того відповідач ОСОБА_3 безпідставно тривалий час не відшкодовує позивачу матеріальну шкоду, з часу дорожньо-транспортної пригоди минув значний час, за який сам по собі пошкоджений автомобіль зістарився - втратив товарну вартість , тому відшкодування позивачу завданої матеріальної шкоди на час проведення експертизи в меншому розмірі буде не справедливим у відношенні позивача.

У даному випадку, суд позбавлений можливості стягнути з відповідача ОСОБА_3 саме фактичну вартість відновлювальних робіт у розмірі 9180,00 грн., оскільки повинен розглядати цивільну справу в межах заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути в відповідача ОСОБА_3 на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 14259,10 грн.

Стосовно відшкодування позивачу ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди судом враховуються наступні обставини.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому застосуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або чи немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оскільки судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_4, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду, але позовні вимоги у цій частині суд вважає завищеними. Цілком зрозуміло, що позивачу були завдані певні душевні страждання, пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, проте враховуючи глибину моральних страждань, та беручи до уваги те, що моральна шкода завдана не умисними діями відповідача, тому суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості, доцільності і закону, вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 800 грн.

Стосовно вимог про стягнення на користь позивача збитків у розмірі 715,48 грн., пов'язаних з оплатою звіту вартості відновлювального ремонту автомобіля від 31.03.2011 року суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вказаний звіт не використовувався у даній справі, крім того з цього приводу суду не надані оригінали квитанцій, а надані копії ніким не завірені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судову витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує на користь позивача у відшкодування оплати судового збору:

- з відповідача ОСОБА_3 - 214,60 грн., за позовні вимоги майнового характеру;

- з відповідача ОСОБА_4 - 107,30 грн., за вимоги немайнового характеру.

Також на користь позивача саме з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 450 грн., оскільки її проведення було зумовлене позовними вимогами майнового характеру.

На підставі ст. ст. 23, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 1973 року народження, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у сумі 14259,10 грн., сплачений судовий збір у розмірі 664 гривень 60 копійок, а всього - 14923 гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, компенсацію моральної шкоди у розмірі у розмірі 800 грн., сплачений судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок, а всього - 907 гривень 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко