Ухвала суду № 32509841, 16.07.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4722/2013-ц

Провадження № 2з/204/116/2013 р.

У Х В А Л А

16 липня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

15 липня 2013 року до суду заяву надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якому він просив накласти арешт на 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1204 га, розташованої на території садового товариства «Росинка», ділянка НОМЕР_1, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 377456, та заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження вищевказаного майна. В обґрунтування заяви пояснив, що йому стало відомо, що відповідач має намір продати належне йому нерухоме майно, а саме 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1204 га, розташованої на території садового товариства «Росинка», ділянка НОМЕР_1, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка належить йому на праві власності, на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 377456. Про обставину наступного продажу відповідач повідомив позивача письмово і запропонував її викупити за 40000 доларів США, оскільки позивач є співвласником даної земельної ділянки. Раніше позивач вимагав, щоб відповідач відшкодував йому 1/4 частину суми 495000,00 грн., тобто 123750,00 грн. від вказаної суми боргу батька, які є предметом позову. Однак в добровільному порядку ОСОБА_3 ці кошти не сплатив, ймовірно, за браком грошей. Про наявність у власності відповідача іншого майна позивачу не відомо. Заявник вважає, що виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача при його ухваленні може бути суттєво ускладнено внаслідок відсутності у відповідача грошових коштів та майна, в разі якщо ОСОБА_4 відчужить належну йому 1/4 частину вказаної земельної ділянки.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та накласти арешт на 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1204 га, розташованої на території садового товариства «Росинка», ділянка НОМЕР_1, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 377456, та заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження вищевказаного майна, до прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1204 га, розташованої на території садового товариства «Росинка», ділянка НОМЕР_1, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 377456, та заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження вищевказаного майна, до прийняття рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова