Постанова № 32509457, 19.07.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6049/13-а

Провадження № 2-а/750/746/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

за участю позивача, представника відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора Дорожньої патрульної служби взводу супроводження роти Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції Коляди Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (серія СВ1 № 093453 ) від 12.06.2013 року.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки він виїхав на перехрестя пр. Перемоги та пр. Миру на зелений сигнал світлофора та для здійснення маневру повороту наліво закінчив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач старший інспектор Дорожньої патрульної служби взводу супроводження роти Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції Коляда О.Ю. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

12 червня 2013 року о 18 год. 55 хв. в м. Чернігові по пр. Перемоги позивач керував автомобілем марки КІА державний номерний знак НОМЕР_1 та проїхав перехрестя пр. Перемоги - пр. Миру на забороняючий «червоний» сигнал світлофору. Зазначеними діями позивач порушив вимоги пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем винесено постанову (серія СВ1 № 093453 ) про накладення штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації, що здійснені відповідачем за допомогою відеокамери. Відповідно до наказу Держспоживстандарт №2 від 01.02.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 року за № 466/10746 зазначено, що відеокамера не входить до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні.

Разом з тим, позивачу були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та будь-яких письмових клопотань позивачем не було заявлено та зі змісту протоколу не вбачається.

Також доводи позивача спростовуються матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, матеріалами відеофіксації у зв'язку з чим його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 цього Кодексу вважається доведеною. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута