Ухвала суду № 32509323, 17.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/675/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1665/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при секретарі: Косташ К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2013 року про залишення без розгляду позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У березні 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Країна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 74000 грн. в порядку регресу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2013 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ПАТ «Страхова компанія «Країна» подала апеляційну скаргу. Вказує, що при винесенні ухвали не було досліджено всіх обставин, що мають значення для справи, невірно застосовано норми процесуального права. Зазначає також, що після отримання судової повістки, позивач направив до суду клопотання про подальший розгляд справи без участі представника позивача та в телефонному режимі попередив секретаря судового засідання про неявку та надав усі необхідні усні пояснення. А тому, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести рішення суду по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1 і 4 статті 74, частинами 1, 2, 5 статті 76 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про отримання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням судової повістки і цій особі.

Залишаючи позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач ПрАТ «Страхова компанія «Країна» з дотриманням правил ст.74, ч.1 ст.76 ЦПК України був належним чином повідомлений судом про судове засідання 20.05.2013 року.

Наведені обставини вказують на те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Країна» без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на необхідність прийняття апеляційним судом рішення по суті позовних вимог, оскільки відповідно до вимог до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Цимбалюк О.В. Провадження № 22-ц/792//1665/13

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала