Рішення № 32509087, 08.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5063/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шуплякової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення частини страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення частини страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем, відповідачем та третьою особою 21.02.2007 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави, № 5-307-3/07. Об'єктом страхування є автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2, колір червоний, рік випуску 2007. Розмір загальної страхової суми 72240,00 грн. 03.07.2007 стався страховий випадок - незаконне заволодіння (викрадення) застрахованого автомобіля. Станом на день подачі позову, залишок страхового відшкодування несплачений відповідачем, склав 48039,60 грн. Залишок заборгованості по кредиту складає 33501,12 грн. За межами вимог вигодонабувача залишається право вимоги позивача на суму 14538,48 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги з наведених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивач не може звернутись до відповідача з вимогами про стягнення на користь третьої особи суми страхового відшкодування, оскільки вигодонабувачем в зазначених відносинах являється ВАТ «Державний ощадний банк України», а не позивач.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2007 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави, № 5-307-3/07. Об'єктом страхування є автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2, колір червоний, рік випуску 2007. Розмір загальної страхової суми 72240,00 грн.

03.07.2007 стався страховий випадок - незаконне заволодіння (викрадення) застрахованого автомобіля.

Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 5-307-3/07 від 21.02.2007, вигодонабувачем являється ВАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно п. 1 договору добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави 5-307-3/07 від 21.02.2007 страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, виплатити страхувальнику (вигодонабувачу) страхове відшкодування в межах страхової суми та на умовах цього договору. При цьому, першочергове право на задоволення своїх вимог з суми страхового відшкодування, має вигодонабувач.

Крім того, п. 6.6.2 договору страхування вигодонабувач має право на самостійне виконання обов'язків страхувальника за цим договором, у тому числі по пред'явленню вимоги про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013, якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України «Про страхування»). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

В матеріалах справи відсутні докази того, що вигодонабувач згідно договору страхування наділив ОСОБА_4 повноваженнями на пред'явлення позову або відмовився від права на самостійне звернення до суду.

Залишок страхового відшкодування несплачений відповідачем, складає 48039,60 грн. Залишок заборгованості по кредиту складає 33501,12 грн. Отже, за межами вимог вигодонабувача залишається право вимоги позивача на суму 14538,48 грн.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проаналізувавши зазначені норми закону, матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 64, 65, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення частини страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (код ЄДРПОУ 14229456) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) частину страхового відшкодування у розмірі 14538 (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 48 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (код ЄДРПОУ 14229456) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати з оплати судового збору у розмірі 145 (сто сорок п'ять) грн. 37 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак