Рішення № 32508838, 10.07.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

q

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 2/425/82/13

1224/875/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на наступні обставини.

Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але за місцем своєї реєстрації не проживає.

Згідно акту обстеження ПП „Ромалекс" від 19.09.2012 року № 30 на предмет проживання мешканців у квартирі, було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає більше чотирьох років.

Згідно довідки КП «БТІ» Рубіжанської міської ради від 05.11.2012 року № 2723, квартира не приватизована і знаходиться у державній власності, тобто її власником є територіальна громада в особі Рубіжанської міської ради Луганської області.

З пояснень відповідачки ОСОБА_2, як основного квартиронаймача, вбачається, що вона протягом 17 років фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що житлове приміщення залишено без нагляду, в ньому порушилися всі норми санітарно-пожежної безпеки. Відсутність протягом тривалого часу мешканця тягне за собою шкоду комунальному майну, змушуючи комунальні підприємства нести додаткові витрати на відновлення та утримання квартири залишеної без нагляду. В даний момент приміщення перебуває в аварійному стані і потребує негайного ремонту.

Крім того, за відповідачкою , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 числиться заборгованість станом на 01.08.2012 року за житлово-комунальні послуги на суму 25141,89 гривен за утримання та обслуговування даної квартири.

На підставі викладеного, просить визнати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме :квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в ній понад шість місяців без поважних причин;

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, дала суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову

У судове засідання відповідач,її представник позовні вимоги не визнали ,пояснили ,що позивач не надає жодного доказу того, що ПП „Ромалекс" має повноваження на складання акту обстеження квартири на предмет санітарно- технічного стану та проживання в ній жильців. Відповідачці не відомо про те, що була створена відповідна комісія , адже її про це ніхто не повідомляв і в квартиру комісія не заходила, а дійшла висновку, який викладено в зазначеному акті, лише на підставі свідчень сусідів, з якими вона не спілкується та які проживають не поруч із нею.

Крім того, письмові пояснення, які вона нібито особисто написала на ім'я директора ПП

„Ромалекс" є сфальсифікованими, адже вона не надавала жодних пояснень з приводу її проживання чи не проживання в спірній квартирі. Підпис на цих поясненнях не її.

Крім того, позивач стверджує, що житлове приміщення було залишено без нагляду, що призвело до порушення всіх норм санітарно-пожежної безпеки і в даний момент квартира перебуває в аварійному стані та потребує негайного ремонту. Але, жодним доказом це не підтверджується. Відсутній також і акт санітарно-технічного обстеження квартири, а робити висновки лише з наявності боргу за комунальні послуги, не припустимо.

Квартира ніким не оглядалася і дійсний санітарно-технічний стан житлового приміщення позивачем не підтверджено. Також, позивач нічим не підтверджує той факт, що через наявний борг за житлово-комунальні послуги, він змушений нести додаткові витрати на відновлення та утримання квартири.

Після народження доньки вона декілька років проживала в квартирі батька своєї дитини з яким не перебуває у зареєстрованому шлюбі. Однак протягом останнього року вона постійно проживає в спірній квартирі. На той час, коли вона проживала з дитиною за іншою адресою, в спірній квартирі постійно проживав її брат- ОСОБА_3, який перебував на реєстраційному обліку в зазначеній квартирі з 08.08.1995 року.

З лютого 2012 року вона займалася облаштуванням житлового приміщення, яке потребувало косметичного ремонту, адже, її брат, який проживав в квартирі не дбав про її належний стан.

На сьогодні квартира нею відремонтована. Борг за комунальні послуги вона сплатить в найближчий час.

Отже, в спірній квартирі вона була відсутня тимчасово. Тимчасова відсутність особи може бути безперервною, але не повинна перевищувати шести місяців, початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до житлового приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4,майстер ПП»Ромалекс»,ОСОБА_5майстер ПП «Ромалекс» пояснили, що в квартиру відповідачки вони прийшли в робочий час ,двері ніхто не відкрив .Зі слів сусідів склали акт про не проживання відповідачки.

Свідок ОСОБА_6 пояснила,що їй відомо,що відповідачка протягом семи останніх років не мешкає в спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила,що вона є сусідкою відповідачки по квартирі ,де проживає колишній співмешканець відповідачки ,в будинку АДРЕСА_2 і раніше мешкала відповідачка .З вересня 2012 року відповідачка проживає в будинку,який знаходиться по пр.Московському.

Свідок ОСОБА_8 також пояснила,що вони з відповідачкою були сусідками по будинку АДРЕСА_2 ,де відповідачка проживала із своїм співмешканцем.З осени 2012 року вона більше не мешкає в їх будинку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила,що відповідачка з весни 2012 року виїхала з будинку по вул.Леніна ,мешкає з дочкою в будинку по пр.Московському ,де робить ремонт .

Суд, заслухавши позивача,його представника ,представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідачка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 ( довідка-а.с.3).

Згідно довідки КП «БТІ» Рубіжанської міської ради від 05.11.2012 року № 2723, квартира АДРЕСА_1 не приватизована ( а.с.6), тобто знаходиться у державній власності і її власником є територіальна громада в особі Рубіжанської міської ради Луганської області.

Відповідно до акту р.(а.с.4) , обстеження провести неможливо із-за відсутності жильців. Зі слів жильця квартири № 87 в квартирі № 96 ніхто не проживає близько 4 років.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ,відповідачка ОСОБА_1 не має нерухомого майна на праві власності. (а.с.95)

Відповідно до ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст.72 Житлового Кодексу України (далі ЖК України) визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Строк протягом 6 місяців для збереження права користування жилим приміщенням встановлений ст.71 ЖК України.

Враховуючи п. 10. Постанови Пленуму ВСУ ід 12.04.85 № 2 (із змінами від 25-05.98 р.) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у разі коли відсутній повернувся на жилу площу, його не можна вважати таким, що втратив право на жилуплощу.

Відповідно до ст..60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем на підтвердження позовних вимог ,надано акт ПП «Ромалекс» № 30 від 19.09.2012 обстеження спірної квартири. Але даний акт не є належним доказом оскільки не надано доказів,підтверджуючих повноваження ПП «Ромалекс» на складання таких актів. Крім того із акту виходить,що огляд квартири проведений не був. Висновок про не проживання відповідачки в спірній квартирі зроблений на підставі слів одного із сусідів.

Посилання представника позивача на те,що по спірній квартирі наявна велика заборгованість по оплаті комунальних послуг не заслуговують на увагу оскільки це не є підставою для визнання особи такою,що втратила право проживання житловим приміщенням.

Суд бере до уваги той факт,що відповідачка не має іншого житла крім спірної квартири.

Таким чином ,суд вважає,що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, отже вони задоволенню не підлягають .

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко