Ухвала суду № 32508728, 19.07.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5006/13-к

Провадження № 1-кс/210/862/13

У Х В А Л А

"19" липня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Валуєвої В.Г.,

секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

за участю прокурора Пізняк В.І.,

у присутності:

слідчого Соколова С.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув винесене по кримінальному провадженню №12013040710001925 від 26.06.2013 року, слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Пізняк В.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13 лютого 2012 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_4, по ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, та 14 травня 2013 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області, звільнився умовно достроково, на не відбутий термін 6 місяців 12 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи неодноразово засуджений, у тому числі 13 лютого 2012 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_4, по ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, та 14 травня 2013 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області, звільнився умовно достроково, на не відбутий термін 6 місяців 12 днів, та маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Так він, 31 травня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, знаходячись у кімнаті №33 будинку №72 по вулиці Постишева у Дзержинському районі міста ОСОБА_4, де перебував з дозволу користувача вказаного приміщення, та користувався майном що належить громадянці ОСОБА_5, під час чого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна, та звернення його на свою користь, та він користуючись вільним доступом до вказаної кімнати, а також відсутністю контролю за своїм майном з боку потерпілої ОСОБА_5, таємно викрав ноутбук марки ACER E1-531G-20206G75Mnks, вартістю 3 332,5 гривень, та «комп’ютерну мишу», марки LOGITECH Wireless Mouse M185 SWIFT, вартістю 149,17 гривень, що належать останній, після чого покинувши місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3 481,67 гривень.

26 червня 2013 року відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040710001925, та визначено правову кваліфікацію згідно ч. 2 ст. 185 КК України.

19 липня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040710001925.

Підставами для пред’явлення підозри ОСОБА_2 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

· показання потерпілої ОСОБА_5, від 15 липня 2013 року;

· показання свідка ОСОБА_6, від 15 липня 2013 року;

· показання свідка ОСОБА_7, від 12 липня 2013 року;

· показання свідка ОСОБА_8, від 11 липня 2013 року ;

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, при цьому маючи не погашену судимість, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м’якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, раніше був судимий за аналогічний злочин (крадіжку), тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12013040710001925, клопотання про застосування запобіжного заходу із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі 13 лютого 2012 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_4, по ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, та 14 травня 2013 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області, звільнився умовно достроково, на не відбутий термін 6 місяців 12 днів, та маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисний злочин.

Так він, 31 травня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, знаходячись у кімнаті №33 будинку №72 по вулиці Постишева у Дзержинському районі міста ОСОБА_4, де перебував з дозволу користувача вказаного приміщення, та користувався майном що належить громадянці ОСОБА_5, під час чого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна, та звернення його на свою користь, та він користуючись вільним доступом до вказаної кімнати, а також відсутністю контролю за своїм майном з боку потерпілої ОСОБА_5, таємно викрав ноутбук марки ACER E1-531G-20206G75Mnks, вартістю 3 332,5 гривень, та «комп’ютерну мишу», марки LOGITECH Wireless Mouse M185 SWIFT, вартістю 149,17 гривень, що належать останній, після чого покинувши місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3 481,67 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040710001925 від 26.06.2013 року, показами потерпілої ОСОБА_5, від 15 липня 2013 року; показами свідка ОСОБА_6, від 15 липня 2013 року; показами свідка ОСОБА_7, від 12 липня 2013 року; показами свідка ОСОБА_8, від 11 липня 2013 року.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості в силу ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України скоїв повторно, у період не погашеної в законом порядку судимість, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_2, знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м’якого запобіжного заходу,

Відповідно до ч.3ст.183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрювану обов’язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст..182 ч. 2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 – 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22940 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2А, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв’язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді діє до 17 години 45 хвилин 17 вересня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_2 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

ОСОБА_9