Ухвала суду № 32508517, 02.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р.Справа № 1570/1783/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнософт» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, зобов'язання визнати право на податковий кредит -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнософт» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0006892301 від 24.02.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7400 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн., зобов'язання визнати право на податковий кредит у розмірі 7400 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнософт» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 0006892301 від 24.02.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 25.06.2012 року державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби посилалась на те, що за результатами проведеної перевірки позивача було встановлено, що ТОВ «Промтехнософт» було сформовано податковий кредит у лютому 2011 року на суму 7400 грн. за рахунок ПП «Укрторгтранс», яке є вигодоформуючим суб'єктом господарювання, а тому угоди, укладені з вказаним підприємством мають ознаки нікчемних.

У зв'язку із зазначеним, податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому, на думку апелянта, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та обґрунтовано, і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року, та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехнософт».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27.01.20112 року по 02.02.2012 року державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси була проведена невиїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнософт» з питання взаєморозрахунків та правових відносин з ПП «Укрторгтранс» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 338/53/23-214/32581069 від 09.02.2012 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення № 0006892301 від 24.02.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7400 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнософт» вимог Податкового кодексу України.

В акті про результати невиїзної позапланової перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ «Промтехнософт» у лютому 2011 року мало взаємовідносини з ПП «Укрторгтранс» і віднесло за рахунок здійсненої операції до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 7400 грн. На думку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси угода між ТОВ «Промтехнософт» та ПП «Укрторгтранс» має ознаки нікчемності та не підтверджена належними первинними документами, які б свідчили про реальність здійснюваної господарської операції.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси зазначило, що згідно наявної інформації та актів інших податкових інспекцій, виявлено, що основним постачальником ПП «Укрторгтранс» є ПП «Ардея-Тех», щодо якого складеного акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а згідно службової записки ВПМ у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 11.11.2011 року встановлено, що реальність здійснення фінансово-господарських операцій між ПП «Укрторгтранс» та ПП «Ардея-Тех» викликає сумнів.

Крім того, податковий орган зазначив про встановлення за результатами перевірки ПП «Укрторгтранс» неможливості фактичного здійснення цим підприємством господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю фахівців, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Промтехнософт», зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів,

а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В свою чергу, згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків,

нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2011 року ТОВ «Промтехнософт» було укладено договір купівлі-продажу з ПП «Укрторгтранс» № 20-02-01. Згідно умов зазначеного договору ПП «Укрторгтранс» (Продавець) зобов'язувався передати товар (опорну конструкцію) у власність ТОВ «Промтехнософт» (Покупця), а Покупець зобов'язувався прийняти вказаний товар та оплатити його (а.с. 22).

В підтвердження виконання умов договору позивачем було надано податкову накладну, видаткову накладну, рахунок-фактуру та платіжне доручення.

Згідно зазначених документів ПП «Укрторгтранс» було продано ТОВ «Промтехнософт» опорну конструкцію, а ТОВ «Промтехнософт» сплачено за вказаний товар 44400 грн., з яких ПДВ 7400 грн.

За рахунок здійснення вказаної операції ТОВ «Промтехнософт» сформувало податковий кредит.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковим висновок ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо завищення позивачем податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 7400 грн. по операції з ПП «Укрторгтранс», зважаючи на наступне:

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту, є реальність господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення

господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначалось вище, позивачем в підтвердження здійснення господарської операції з ПП «Укрторгтранс» було надано наступні первинні документи: податкову накладну, видаткову накладну, рахунок-фактуру, платіжне доручення про сплату вказаному контрагенту 44400 грн.

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що ТОВ «Промтехнософт» належними та допустимими доказами підтвердило реальне здійснення господарських операцій з ПП «Укрторгтранс», а діяльність позивача направлена на реальне настання економічних наслідків.

Що стосується посилань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС на нікчемність правочинів укладених між ТОВ «Промтехнософт» та ПП «Укрторгтранс», то колегія суддів звертає увагу на наступне:

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків.

При цьому, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків в результаті вчинення таких правочинів оскільки правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду.

Колегія суддів вважає, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення

постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. акий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, укладення покупцем товару договору з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість або валових витрат з понесених витрат за придбання товару має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Податковим органом не було доведено умислу ТОВ «Промтехнософт» на укладення угоди з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Що стосується посилань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на відсутність у ПП «Укрторгтранс» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу та ін. слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податку на включення сум до складу податкового кредиту або валових витрат від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.

Крім того, чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Промтехнософт» правомірно було сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість по операціям з ПП «Укрторгтранс», а тому податкове повідомлення-рішення № 0006892301 від 24.02.2012 року, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7400 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. прийнято державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв