Ухвала суду № 32508475, 15.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 р.Справа № 815/3821/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» звернулось до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року поданий адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» залишено без руху для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року у зв'язку з не усуненням недоліків позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» було повернуто позивачеві.

05.06.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року про залишення адміністративного позову без руху.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно було віднесено до майнових вимог вимогу позивача про скасування рішення, яким на особу накладено певні штрафні санкції, а тому апелянт вважає, що в даному випадку відсутні підстави для сплати судового збору у вказаних судом розмірах.

Також апелянт вважає, що вимоги суду першої інстанції про надання додаткових доказів позивачем не відповідають діючому законодавству.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Одеського окружного адміністративного суду, залишаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» без розгляду посилався на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» в поданому адміністративному позові заявлено вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки у період з 27.02.2013 року по 13.03.2013 року щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період травень-серпень 2012 року та скасування податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом першої інстанції було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» не було дотримано вимог ст. 106 КАС України та не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено причин неможливості надати такі докази, не надано документів, необхідних для встановлення адміністративної процесуальної правоздатності товариства та адміністративної процесуальної дієздатності директора товариства, та інші документи, необхідні для вирішення суддею питання про відкриття провадження по справі. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що товариством було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалу про залишення позову без руху було отримано позивачем 31.05.2013 року (а.с. 10).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою «Інвестстройторг» оскаржило її в апеляційному порядку. При цьому, основними доводами апелянта, якими він обґрунтував незгоду з ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року є те, що поданий адміністративний позов не є позовом майнового характеру.

Колегія суддів вважає вказане твердження апелянта необґрунтованим, з огляду на наступне:

Так, судом першої інстанції було вірно зазначено, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, тобто рішень, реалізація яких може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Із врахуванням практики Європейського суду з прав людини адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

П.п.1 п.3 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі лише 34,41 грн., що підтверджується копією квитанції банку (а.с. 8), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», що є підставою для залишення поданого позову без руху.

Зважаючи на все вище зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про невідповідність поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» позову вимогам ст. 106 КАС України та наявністю підстав для залишення вказаного позову без руху для усунення виявлених недоліків, зокрема, для надання необхідних доказів і документів та сплати судового збору у повному обсязі, а тому ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року скасуванню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за

наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.