Постанова № 32508372, 03.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 906/422/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Кнапець

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.13 р. у справі № 906/422/13 (суддя - Машевська О.П.).

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Буки"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Малинської РДА та учасників ТОВ "Темп-Буки" ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 07 лютого 2012р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (надалі - позивач) звернувся в господарський суд Житомирської області з позовною заявою (а.с.3-8) до ТОВ «Тепм-Буки», 11653, с. Буки Малинського р-ну Житомирської обл.. (надалі -відповідач), в якій просить визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Тем-Буки», оформлене протоколом від 07.02.12 р.

Ухвалами від 25.03.2013р. та від 09.04.2013р. господарський суд залучив до часті у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державного реєстратора Малинської РДА та учасників товариства ОСОБА_2 (м. Чернівці) і ОСОБА_3 (с. Пряжів, Житомирського р-ну).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.06.13 р. (а.с. 67-69) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Господарський суд першої інстанції посилався на неподання документів, витребуваних ухвалами суду від 25.03.13р., 09.04.13 р., 07.05.13 р., 17.05.13 р., 24.05.13 р., що позбавило суд можливості у відповідності до ст..ст. 43, 75 ГПК України повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції позивач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 79-81) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.13 р. та передати справу в господарський суд першої інстанції для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на порушення господарським судом Рівненської області ст. 49, ч. 2 ст. 81 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідач не скористався наданим йому ГПК України правом на подання відзиву.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 19.06.13 р.

Водночас, від позивача та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. При цьому клопотання щодо продовження строку розгляду справи, від сторін не надходило.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму № 18 від 26.012.11 р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи вищевказане та приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21.03.13р. подав позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Буки" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 07.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.03.13 року порушено провадження у даній справі, зобов'язано учасників судового процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази, а саме:

- відповідачу: протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Темп-Буки" від 07.02.12 р. в оригіналі для огляду в засіданні суду, в засвідченій копії - до матеріалів справи; всі докази на підтвердження обставин скликання зазначених зборів та їх проведення в порядку, визначеному чинною редакцією Статуту товариства станом на 07.02.12 року; докази виконання прийнятих на цих зборах рішень та доведення цих рішень до відома позивача, а також третіх осіб шляхом проведення їх державної реєстрації.

- третій особі - Державному реєстратору Малинської районної державної адміністрації Житомирської області: для огляду реєстраційну справу ТОВ «Темп - Буки».

- Попереджено позивача, що він не звільняється обов'язку подання оскарженого протоколу загальних зборів учасників від 07.02.12 р. та зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів щодо подання зазначеного засобу доказування.

У зв'язку з неподанням сторонами документів, необхідних для вирішення спору, розгляд справи неодноразово відкладався та зобов'язувалось сторони повторно подати в судові засідання докази витребувані ухвалами господарського суду Житомирської області від 25.03.13р., 09.04.13 р., 07.05.13 р., 17.05.13 р., 24.05.13 р.

Залишаючи позов без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд в ухвалі від 03.06.13 р. зазначав, що неподання документів, витребуваних судом, позбавляє суд можливості у відповідності до ст..ст. 43, 75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відтак, місцевий господарський суд з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Натомість з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій України", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України прав і законних інтересів юридичних осіб. При цьому, п.2 ст.6 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, обов'язковою умовою застосування вищезазначеної норми процесуального права є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішення спору.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний вирішити питання можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами, а якщо це неможливо, з'ясувати причини невиконання позивачем вимог суду щодо надання документів, об'єктивно оцінити їх поважність і вже після цього вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 заявляв клопотання щодо витребування доказів (а саме: протоколу зборів від 07.02.12р., повідомлення про скликання зборів, доказів виконання прийнятих на зборах рішень), які, на вимогу суду, він позбавлений можливості надати самостійно від незалежних від нього обставин, для вирішення справи по суті. При цьому, суд задовільнив вказане клопотання частково.

Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції на підставі ст. 38 ГПК України, задовільнивши клопотання позивача щодо витребування доказів, тим самим погодив обґрунтованість і поважність причин, з яких позивач не може подати необхідні докази самостійно.

Крім того, в ухвалі від 03.06.13 р. суд першої інстанції стверджує, що суд створив, зокрема, позивачу, необхідні умови для встановлення фактичних обставин скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Темп-Буки" 07.02.2013 року, шляхом витребування ухвалами суду від 07.05.2013р., 17.05.13 р. та 24.05.13р. необхідних для цього доказів, однак апеляційний суд з вказаним твердженням не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, господарське судочинство здійснюється в Україні на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (ст.32 ГПК України).

Належним та допустимим засобом доказування прийняття загальними зборами учасників будь-яких рішень є протокол таких зборів. Однак, колегія суду зауважує, що судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів для з'ясування факту проведення таких зборів 07.02.12р.

Так, відповідь Державного реєстратора Малинської районної державної адміністрації Житомирської області стосовно того, що реєстраційну справу ТОВ «Темп-Буки» надати для огляду в судове засідання не має можливості, оскільки державний реєстратор знаходиться у відпустці по вагітності та пологам (т. 1, а.с. 83), апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст.. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у структурних підрозділах органів, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в яких не призначена посадова особа, відповідальна за зберігання реєстраційних справ (державний реєстратор чи інша посадова особа), відповідальність несе керівник відповідного структурного підрозділу. А тому вимоги суду, щодо надання реєстраційної справи для ознайомлення, міг виконати керівник відповідного структурного підрозділу, що в свою чергу, господарський суд Житомирської області при розгляді даної справи до уваги не прийняв.

Крім того, ст.. 39 ГПК України передбачена можливість проведення огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження у разі складності подання останніх.

Апеляційний суд звертає увагу й на те, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 19 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Статті 38 і 65 Господарського процесуального кодексу України надають право господарському суду в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі, в порядку підготовки справи до розгляду.

Статтею 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення. Оригінали документів, які вилучені з реєстраційної справи, надсилаються поштовим відправленням з описом вкладення до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Суд апеляційної інстанції констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, того, що суд першої інстанції звертався самостійно або уповноважував будь-яку особу на одержання документів з реєстраційної справи щодо внесення 07.02.12 р. змін до складу засновників товариства та збільшення статутного фонду, протоколу від 07.02.2012р., витягу з журналу обліку реєстраційних дій.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом вжито не всіх заходів для вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, а також усунувся від здійснення правосуддя, що суперечить вимогам статей 124, 129 Конституції України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що предметом спору є оскарження рішення загальних зборів від 07.02.2012р., однак при поданні позовної заяви позивачем не доведений факт проведення 07.02.12 р. зборів учасників ТОВ «Темп-Буки», на яких останнього виключено з числа учасників ТОВ «Темп-Буки» та вирішувалось питання збільшення статутного капіталу товариства.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такий юридичний факт, як проведення 07.02.2012 року загальних зборів учасників ТОВ «Темп-Буки» у приміщенні малого конференц - залу готелю "Україна" у м. Житомирі не доведений належними та допустимими доказами.

Як свідчать матеріали справи, на підставі ухвали суду від 07.05.13 року про витребування доказів 18.05.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Малинського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 38050705. Місцевим судом встановлено, що станом на 28.05.2013 року відповідачем ухвалу господарського суду від 07.05.13 року самостійно не виконано, у зв'язку з чим, державним виконавцем 30.05.13 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Отже, здійснюючи вказані процесуальні дії щодо одержання доказів від відповідача, суд визнав поважними причини неподання таких доказів позивачем у зв`язку з чим відсутні підстави застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Водночас, враховуючи, що, незважаючи на вжиті заходи, отримання витребовуваних матеріалів та/або документів не стало можливим, суд зобов'язаний здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами (п. 11 Інформаційного листа від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008року»).

Окрім того, оскаржуваною ухвалою суд покладає державне мито на відповідача, при цьому визначаючи ТОВ «Темп-Буки» стороною, з вини якої виник спір, що, на думку Рівненського апеляційного господарського суду, не відповідає вимогам ст.. 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки. Відсутність рішення у справі робить неможливим встановлення винної у спорі сторони, а тому висновок суду є безпідставним. Окрім того, за невиконання вимог ухвали суду до ТОВ «Темп-Буки» застосовано штраф на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних документів без поважних причин, а тому апеляційний господарський суд скасовує ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.2013 р. та направляє справу №906/422/13 до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.13 р. у справі № 906/422/13 задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.13 р. у справі № 906/422/13 - скасувати в частині залишення позову без розгляду та розподілу судових витрат. В решті ухвалу залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.