Рішення № 32508314, 17.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.2013р. Справа № 905/3638/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» м. Єнакієве

до відповідача: Приватного підприємства «Донбастранс-логістік» м. Дебальцеве

про стягнення 28 820 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Купріянов П.П. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» м. Єнакієве, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємства «Донбастранс-логістик» м. Дебальцеве, 29 820 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- перерахування ним відповідачу 29 820 грн. за платіжними дорученнями № 1958 від 06.10.2011р, № 1915 від 03.10.2011р., №1906 від 30.09.2011р. та №1858 від 20.09.2011р. з метою виконання умов договору про надання послуг №114/11 (Т-СU) від 20.03.2011р.;

- направлення відповідачу претензії № 94715 від 18.04.2013р., яка містить вимогу про повернення коштів в сумі 29 820 грн.;

- ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

- ст.ст. 180, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК):

- ст.ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір про надання послуг №114/11 Т- CU від 20.03.2011р. (далі - договір №114/11) згідно якого Виконавець (відповідач) зобов'язався за завданням Замовника (позивач) надати послуги з перевезення шлаків металургійного виробництва, металевого брухту, ТМЦ (далі - послуги), а Замовник - оплатити ці послуги (п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- вартість послуг... складає 140 грн. з ПДВ за 1 фактично відпрацьовану годину кожної машини (п.4.1);

- вартість попередньо оплачених послуг зміні не підлягає (п.4.3);

- вартість послуг оплачується Замовником протягом 30 календарних днів після підписання акта здачі-приймання послуг (п.6.3);

- договір вступає в силу з момента його підписання сторонами і діє до 31.12.2011р.;

- договір вважається продовженим на тих же умовах до 31.12.2011р., якщо ні одна зі сторін не повідомить іншу сторону про намір припинити договір за три дні до закінчення строку дії договору або сторони будуть фактично продовжувати виконувати зобов'язання за цим договором (п.8.1).

Сторони не надали суду доказів того, що: умови договору фактично виконуються сторонами; між ними укладено будь-які доповнення (зміни) до договору № 114/11. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що строк дії цього договору закінчився саме 31.12.2011р.

Позивач перерахував відповідачу 29 820 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1858 від 20.09.2011р., № 1906 від 30.09.2011р., №1915 від 03.10.2011р. та № 1958 від 06.10.2011р. Відповідач не оскаржив факту отримання ним цих платежів і не довів суду що він повернув ці кошти позивачу або надав йому транспортні послуги на цю суму.

Статтею 531 ЦК встановлено, що боржник має право виконати свій обов'язок достроково, за певними випадками. Існування таких обмежень між сторонами в рамках договору №114/11 сторонами не доведено. Тому суд дійшов висновку, що сплачуючи відповідачу 29 820 грн. позивач діяв в рамках діючого законодавства України та умов договору № 114/11.

Частиною 1 ст.1212 ЦК встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки строк дії договору № 114/11 закінчився 31.12.2011р., послуг за умовами цього договору не надавалось (докази відсутні), суд дійшов висновку, що підстава, на якій була набута сума 29 820 грн., відпала. Тому відповідач повинен повернути це майно (кошти) позивачу. Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 530, 901-903, 905, 1212 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства «Донбастранс-логістік» м. Дебальцеве (м. Дебальцеве, ву. Пономаренко, 3, р/р 26001133327 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 34586268) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (м. Єнакієве, пр. Гірників,42, МФО 335076, ЄДРПОУ 32276975) - 29 820 грн. боргу 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 17.07.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2012р.

Надруковано 2 прим.

позивачу -1

у справу -1