Рішення № 32508216, 09.07.2013, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

справа № 2322/3671/12

. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- Калашника С.І.

секретаря судового засідання: - Соломка Л.М. представника позивача : - Ведмідь І.А.

представника відповідача- ОСОБА_6

.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай ,цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк,,Фінанси та кредит,,м.Київ вул.Артема-60 в особі філії Полтавського регіонального управління Банк,,Фінанси і Кредит,,смт.Чорнобай до ОСОБА_4 ,при ватного підприємства виробничо спеціалізоване підприємство ,,Інтерспецназ,, с.Іркліїв Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,ОСОБА_5 ,приватне підприємство ,,ТЕО-2006,,с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області про стягнення заборгованості по кредитному договору та понесених при зверненні до суду судових витрат

ВСТАНОВИВ:

В червні місяці 2012 року, позивач-публічне акціонерне товариство Банк ,,Фінанси та кредит,, звернулось з позовом до відповідачів фізичних та юридичних осіб зазначивши , що 08 серпня 2007 року, між позивачем та відповідачем № 1 було укладено договір № МКЕЧ 280-07 від 08.08.2007 року на підставі якого останній отримав кредит в розмірі-10.100 доларів зі сплатою 20% річних з кінцевим поверненням кредиту до - 06.08.2010 року.

У відповідності до умов договору -відповідач №1 ,за користування кредитом ,щомісячно, зобов»язувався сплачувати на рахуннок позивача платіж по тілу кредиту та нараховані відсотки .

В забезпечення виконання кредитних зобов,язаннь позивача № 1 ,в день укладання договору,тобто-08.08.2007 року між позивачем та відповідачами № 2 ,№ 3 ,№4 було укладено договора поруки у відповідності до змісту яких, поручителі зобов»язалися перед позивачем в повному обсязі ,солідарно відповідати з позичальником за взяті зобов»язання за повернення кредиту ,сплаті відсотків ,комісії та штрафних санкцій.

Відповідач № 1 взяті на себе за умовами договору кредитні зобов»язання киконував неналежним чином та допустив заборгованість на суму-19419,07 гр.,що по курсу НБУ складає на час пред»явлення позову-2429,51 дол.США ,252,44 дол.США ,що станове-2017,75 гр. ,заборгованість по пені в розмірі-20.000 гр.,що становить в цілому -41.436 гр.82 коп. ,що і спонукало позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами.

В судовому засіданні ,представник позивача акціонерного товариства- Банк ,,Фінанси та Кредит,, підтримав заявлений позов, вніс до нього уточнення в зв»язку з внесенням частини коштів відповідачами на рахунок банку та просить стягнути солідарно з відповідачів наявну заборгованість вже в розмірі-23.113гр11 коп.та понесені при зверненні до суду судові витрати.

Представники відповідачів № 1 ,№ 2, № 4 на неодноразові виклики в судове засідання не з»явилисяся ,клопотаннь про відкладення розгляду справи на іншу дату від них до суду -не надходило.

Представник відповідача № 3 в судове засідання з»явився, заперечує стосовно задоволення позову та просить відмовити в його задоволенні , оскільки відповідачі в цілому своєчасно вносили плату та мають намір погасити наявну заборгованість в повному обсязі.

Суд заслухавши надані йому пояснення .дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов акціонерного товариства Банк ,,Фінанси та Кредит,, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Змістом стст. 202, 203 ,.209 та 215 ЦК України -2003 року визначено поняття правочинів.,обумовлено загальні вимоги додержання яких є необхідними для його чинності та умови їх нотаріального посвідчення ,а також визначено поняття недійсності правочину.

Диспозицією стст.509 ,510 та 614 ЦК України визначено поняття зобов,язання ,підстави для виникнення правочину ,сторони даних зобов,язаннь та підстави відповідальності за порушення взятих зобов,язаннь.

Змістом ст.1054 ЦК України банк за умовами договору ,чи то інша фінансова установа зобов.язується надати кошти позичальнику.а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Законом України ,,Про банки та банківську діяльність,, -ст.55 обумовлено,що відносини між банком та його клієнтами будуються на законодавстві України та угодами ,тобто-договарами.

В даному ж випадку судом встановлено ,що дійсно між відповідачем № 1 та позивачем укладено договір№ МКЕЧ-280-07 предметом якого являється надання останньому коштів в розмірі-10100 дол.США з терміном погашення кредиту до 06.08.2010 року.

У відповідності до п.3.6 договору -в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту та відсотків -банк має право на примусове стягнення оплати боргового зобов»язання.

Згідно до умов договору та розробленого графіку - відповідач № 1 зобов.язувався щомісячно -з 1 по 10 число здійснювати платіж за кредитом в розмірі-1804 ,94гр. та нараховані відсотки за його користування .

.Пунктами 5.та5.1 даного договору визначено умови, забезпечення кредитних зобов,язань відповідача № 1 шляхом укладення договору поруки та обумовлено підстави для заявлення позивачем дострокової вимоги повернути отримані кредитні кошти в разі допущення позичальником заборгованості по їх сплаті чи то відсотків.

Пунктом 6.1. передбачено обов»язок відповідача № 1 сплатити банку пеню в розрахунку-1% від просроченої суми за кожний день такого просрочення.

.

Крім даного договору ,між позивачем та відповідачем -поручителями ,добровільно та за згодою сторін , було укладено договора поруки ,згідно змісту яких зокрема -п.п.2.1 та 2.2 . поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі ,що й боржник по основному боргу ,сплаті відсотків,неустойки та збитків.

Судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні відповідними належними по справі доказами ,що відповідач № 1 дійсно здійснював повернення на рахунок позивача відповідних кредитних коштів ,але разом з цим встановлено і те,що на час звернення позивача до суду він перестав регулярно повертати кредитні кошти , внаслідок чого і утворилась заборгованість ,а позивач, у відповідності до п.3.4 кредитного договору став вимагати від відповідачів на його поверненні, шляхом направлення в їх адреси відповідних письмових вимог.

Таким чином,в судовому засіданні підтверджено факт існування на час подання позову заборгованості , добровільність та законність укладення сторонами кредитного договору та договорів поруки , оскільки учасники даних правочинів при укладанні даних договорів, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності а їх волевиявлення було вільним та відповідало їх внутрішній волі.Дані правочини було виконано у формі встановленій законом та направлені на реальні настання правових наслідків.

В ході судового слідства ,встановлено і те ,що відповідачами повністю сплачено наявну заборгованість ,що підтверджено довідкою за підписом представника позивача від 21.06.2013 року за № 15.23.1/19-1/107 тому суд вважає ,що право позивача залишається порушеним та підлягає судовому захисту лише в частині стягнення судових витрат,які мають бути стягнуті з відповідача № 1 так ,як інші відповідачі, тобто поручителі- брали на себе обов,язок солідарної відповідальності перед кредитором лише за кредитними зобов,язаннями відповідача № 1.

Тому суд , керуючись ст.124 Конституції України ; ст.ст. 202,203,209,215,509,510,614,1054,ЦК України ,ст.55 Закону України ,,Про банки та банківську діяльність,, ст.ст.10,11,209 ч.3,212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства Банку,,Фінанси та Кредит,, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ,ідентифікаційний код № НОМЕР_1,жителя АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства Банк,,Фінанси та Кредит,,м.Київ вул.Артема -60 в особі П.Р.У. філії Банк ,,Фінанси і Кредит,, смт.Чорнобай вул.Леніна -80 р.,р.290970000162. МФО. 331832 .код.26435422 --414 гр.37 коп. судових витрат ,відмовивши в стягненні даних витрат та в стягненні заборгованості за кредитом в розмірі-41.436гр.82 коп .з приватного підприємства Іркліївське виробниче підприємство ,,Інтерспрецназ,, с.Іркліїв Чорнобаївського р-ну Черкаської області,ОСОБА_5 та з приватного підприємства ,,ТЕО-2006 ,,с.Лящівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.

Копію судового рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси на протязі десяти днів з часу його постановлення ,а особою ,що брала участь по справі .але не була присутня при його проголошенні -в цей же темін з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник