Ухвала суду № 32507717, 22.07.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/1825/13

303/3680/13-ц

У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Мукачево

.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2013 р. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 та вподальшому змінила позовні вимоги та клопотала про залучення відповідачів і третіх осіб у справі.

Таким чино позов пред'явлений ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області, МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про: - визнання неправомірними дії державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Д. А. Ярошевського щодо опису та накладення арешту квартиру АДРЕСА_1; - визнаня квартири АДРЕСА_1 - об'єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_5; - виключення з акту опису та арешту майна - квартири АДРЕСА_1; - повернення вказаної квартири у спільну сумісну власність подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_5, шляхом скасування права власності на цю квартиру за ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголосила заяву позивача про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення судом позову.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що вказана квартира 10.06.2013 року продана з прилюдних торгів гр. ОСОБА_9, у випадку реалізації вказаної квартири ОСОБА_9, може бути неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні позивач та її представник просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з підстав наведених у заявою

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 проти забезпечення позову не заперечив, посилаючись на те, що його довіритель також вважає доцільним накладення арешту на вказану квартиру у цьому він згідний з позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив, посилаючись на те, що вказана квартира вже відчужена його довірителем, позивач та її представник не подали жодного документу про те, хто є власником даної квартири та крім того, судом вже було відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить:

1.визнати неправомірними дії державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Д. А. Ярошевського щодо опису та накладення арешту квартиру АДРЕСА_1;

2.визнати квартиру АДРЕСА_1 - об'єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

3. виключення з акту опису та арешту майна - квартири АДРЕСА_1;

4. повернення вказаної квартири у спільну сумісну власність подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_5, шляхом скасування права власності на цю квартиру за ОСОБА_6

Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову, одним з яких є - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 містить вимогу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно вимог позовної заяви і так знаходиться під арештом, накладеним держвиконавцем Ярошевським Д. А.

Види забезпечення позову перелічені в ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Закон не містить вказівки на те, які конкретно види забезпечення позову і за якою позовною вимогою можуть застосовуватись, не вказано на пріоритетні заходи забезпечення позову. Саме тому, суд повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування своєї заяви ініціатором забезпечення позову. Вони повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з наведеного суд, не знаходить підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка і так знаходиться під арештом , накладеним державним виконавцем.

Позивач просив застосувати п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (арешт всього майна відповідача).

Перераховуючи в ч. 1 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову, а в ч. 2 цієї статті про право суду вжити інші види, закон право суду самостійно обирати вид забезпечення позову не надає.

Імперативне начало в діяльності суду презумує, що недопустимо здійснювати ті процесуальні дії, про яких учасники процесу не просили, якщо законом прямо не встановлено інше. Тому при застосуванні заходів забезпечення позову в суду немає повноваження самостійно вибирати або змінювати вид таких заходів, він повинен або задовольнити те клопотання, що заявлене, або відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області, МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про: - визнання неправомірними дії державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Д. А. Ярошевського щодо опису та накладення арешту квартиру АДРЕСА_1; - визнаня квартири АДРЕСА_1 - об'єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_5; - виключення з акту опису та арешту майна - квартири АДРЕСА_1; - повернення вказаної квартири у спільну сумісну власність подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_5, шляхом скасування права власності на цю квартиру за ОСОБА_6

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Морозова Н. Л.