Рішення № 32507627, 16.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р. Справа № 923/649/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області

про стягнення 72 006 грн. 87 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрисконсульт Вишневецький А.В. дов. № 2 від 03.01.2013 р.

від відповідача - не прибув

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) суму основного боргу в розмірі 57 518 грн. 31 коп., 30 % річних в розмірі 9 911 грн. 18 коп., пеню в розмірі 4 577 грн. 38 коп.

Від представника позивача 01.07.2013 р. у порядку ст. 22 ГПК України було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути суму основного боргу в розмірі 57 518 грн. 31 коп., 30 % річних в розмірі 9 139 грн. 32 коп., пеню в розмірі 4 569 грн. 65 коп. Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд прийняв її до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду тричі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, ухвала про порушення розгляду справи повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.3 п.3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами було укладено договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 09ТК11/04-1 від 11.04.2012 р. (далі договір), за умовами якого (п.1.1.) позивач зобов'язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива, який покупець зобов'язується прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2. цього договору на умовах, що вказуються сторонами в Доповненнях.

Відповідно до п. 1.2. Договору загальна кількість Товару, "Еквівалент ціни Товару", "Погоджений курс", асортимент, ціна, строки поставки та умови оплати Товару, що постачається за даним Договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у Доповненнях до нього.

Пунктом 2.1. доповнень до договору встановлено, що останнім днем строку виконання грошових зобов'язань встановлено 15 вересня 2012 року.

Враховуючи дану умову договору сторонами були укладені Доповнення до нього, в яких вказано асортимент, ціна, кількість товару та умови поставки, а саме Доповнення №1/тк від 13.04.2012 року; Доповнення № 2/тк від 23.04.2012 року, Доповнення № 3/тк від 25.04.2012 року, Доповнення № 4/тк від 27.04.2012 року, Доповнення № 5/тк від 11.05.2012 року, Доповнення 6/тк від 18.05.2012 року, Доповнення № 7/тк від 21.05.2012 року, Доповнення № 8/тк від 28.05.2012 року; Доповнення № 9/тк від 05.06.2012 року, Доповнення № 10/тк від 20.06.2012 року, Доповнення № 11/тк від 03.06.2012 року, Доповнення № 12/тк від 06.06.2012 року, Доповнення № 13/тк від 09.06.2012 року, Доповнення № 14/тк від 12.06.2012 року, Доповнення № 15/тк від 24.06.2012 року.

Позивач виконуючи умови договору поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладеними № 09/04-117 від 13.04.12 р. на суму 20 745 грн. 60 коп., № 09/04-207 від 23.04.12 р. на суму 6 078 грн. 90 коп., № 09/04-230 від 25.04.12 р. на суму 6 140 грн. 24 коп., № 09/04-275 від 27.04.12 р. на суму 15 481 грн. 14 коп., № 09/05-156 від 11.05.12 р. на суму 8 369 грн. 51 коп., № 09/05-282 від 18.05.12 р. на сум 1 487 грн. 65 коп., № 09/05-317 від 21.05.12 р. на суму 3 302 грн. 60 коп., № 09/05-393 від 28.05.12 р. на суму 11 600 грн. 16 коп., 09/06-043 від 05.06.12 р. на суму 4 929 грн. 50 коп., № 09/06-218 від 20.06.12 р. на суму 11 015 грн. 80 коп., № 09/07-033 від 03.07.12 р. на суму 5 343 грн. 89 коп., № 09/07-034 від 03.07.12 р. на суму 1 690 грн. 28 коп., № 09/07-072 від 06.07.12 р. на суму 4 271 грн. 40 коп., № 09/07-101 від 09.07.12 р. на суму 305 грн. 10 коп., № 09/07-125 від 12.07.12 р. на суму 610 грн. 20 коп., № 09/07-247 від 24.07.2012 р. на суму 1 968 грн. 30 коп., № 09/08-138 від 20.08.12 р. на суму 2 330 грн. 18 коп.

Позивач зазначає, що відповідач частково провів оплату за Договором в сумі 48 152 грн. 18 коп., 1 895 грн. від 25.04.2012 р., 1 895 грн. від 25.04.2012 р., 4 645 грн. від 28.04.2012 р. - 2 511 грн. від 11.05.2012 р., 447 грн. від 18.05.2012 р., 991 грн. від 22.05.2012р., 3 495 грн. від 28.05.2012р., 1495 грн. від 06.06.2012 р., 3305 від 22.06.2012р., 2495 грн. від 05.07.2012 р., 1282 грн. від 07.07.2012р., 92 грн. від 10.07.2012 р., 183 грн. від 12.07.2012р., 591 грн. від 24.07.2012р., 2330 грн. 18 коп. від 21.08.2012 р., 10 000 грн. від 26.10.2012 р., 1 000 грн. від 29.10.2012 р., 3 000 грн. від 26.11.2012 р., тим самим частково погасив суму заборгованості.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати отриманого товару належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 57 518 грн. 31 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а т ому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 11.4 передбачено, що відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання, продавець може вимагати у покупця, а останній зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30 % річних від простроченої суми.

Позивач нарахував відповідачу 30 % річних в сумі 9 139 грн. 32 коп., однак дослідивши наданий розрахунок, господарський суд зауважує, що він має помилки та додає свій розрахунок виконаний відповідно до вимог чинного законодавства:

За період з 01.01.2013 р. по 31.03.2013 р.

57 518 грн. 31 коп. (сума заборгованості) х 30% х 90 (дні прострочки) : 365 (кількість днів у поточному році) : 100 = 4 254 грн. 78 коп.

Таким чином, загальна сума 30 % річних складає 2 403 грн. 48 коп. (за період з 15.09.2012 р. по 25.10.2012 р.)+151 грн. 27 коп. (за період з 26.10.2012 р. по 28.10.2012 р.)+1 388 грн. 94 коп. (за період з 29.10.2012 р. по 25.11.2012 р.)+1 697 грн. 26 коп. (26.11.2012 р.-31.12.2012р.)+4 254 грн. 78 коп. = 9 895 грн. 73 коп.

Розрахунок 30% річних є неточним, оскільки не вірно визначено кількість днів прострочки у період з 01.01.2013 р. по 31.03.2013 р., зазначено 74 дні замість належних 90 днів.

Оскільки від позивача не надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог, суд задовольняє заявлені до стягнення 9 139 грн. 32 коп.

Відповідно до пункту 11.2 Договору за порушення строків оплати переданого товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 4 569 грн. 65 коп.

Розрахунок пені судом перевірено та встановлено, що на підставі зазначених норм та умов договору позивач правомірно нарахував відповідачу до сплати пеню в розмірі 4 569 грн. 65 коп.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (74800, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (Кіровоградська область, Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, код ЄДРПОУ 23233729) основного боргу в розмірі 57 518 грн. 31 коп., 30 % річних в розмірі 9 139 грн. 32 коп., пеню в розмірі 4 569 грн. 65 коп. та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати.

Повне рішення складено 19.07.2013 р.

Суддя В.П.Ярошенко