Рішення № 32507235, 16.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1759/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (далі - ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 8 липня 2012 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіль «Опель», н.з. НОМЕР_3, під його керуванням.

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Опель», н.з. НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого розмір завданого йому матеріального збитку складає 14 315 грн. 75 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс».

Він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, однак, страхова компанія страхове відшкодування не виплатила.

Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на його користь 14 315 грн. 75 коп. страхового відшкодування, 700 грн. витрат на проведення експертизи.

Крім того, зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди діями ОСОБА_2 йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок пошкодження автомобіля, та посилаючись на зазначені обставини просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 15 684 грн. 25 коп. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі.

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» у судове засідання не з'явилося, про дату та час судового засідання було повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 8 липня 2012 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіль «Опель», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 (а.с. 4).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», була застрахована в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс».

8 жовтня 2012 року, 13 травня 2013 року ОСОБА_1 звертався до страхової компанії з заявами про виплату страхового відшкодування (а.с. 7, 61).

Однак страхове відшкодування страховою компанією виплачено не було.

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 42/07/12 від 13 липня 2012 року розмір матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля «Опель», н.з. НОМЕР_3 складає 14 315 грн. 75 коп. (а.с. 5).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У порушення вимог чинного законодавства відповідач рішення про виплату чи про відмову у виплаті страхового відшкодування не приймав.

Таким чином, з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 14 315 грн. 75 коп.

Згідно з п. 34.3. ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оскільки у визначений законом строк ні аварійний комісар, ні експерт страхової компанії для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків не з'явився, потерпілий сам визначив експерта для визначення розміру шкоди, тому витрати позивача на проведення експертизи у розмірі 700 грн. (а.с. 6) підлягають стягненню з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 684 грн. 25 коп. на відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, він зазнав душевних страждань, не міг користуватися своїм автомобілем, у зв'язку з чим змінився його нормальний спосіб життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2, позивач зазнав душевних страждань, був позбавлений можливості користуватися автомобілем, а тому, зазнав моральних страждань, суд, враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню частково, з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 114 грн. 70 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 22, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 14 315 (чотирнадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 75 коп. страхового відшкодування, 700 (сімсот) грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 5 000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук