Рішення № 32507142, 13.06.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8209/13-ц

Провадження №: 2/752/2990/13

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Скварчінській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з майна переданого в заставу,

встановив:

14.05.2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулося в суд з позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна переданого в заставу, треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк».

В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 09.10.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» , правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5736507 про надання кредиту у розмірі 15 937, 00 дол. США, які позичальник зобов»язався повернути не пізніше 09.10.2014 року зі сплатою відсотків. Умовами договору також передбачено цільове використання кредитних коштів, а саме для придбання транспортного засобу марки Chevrolet модель Lacetti, номер кузова НОМЕР_1; НОМЕР_2 у продавця СВТ Фортуна, згідно договору купівлі-продажу автомобіля №1236 від 04.10.2007 року. Для забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором №5736507 від 09.10.2007 року , між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 09.10.2007 року було укладено договір застави транспортного засобу №5761003, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 5745, за умовами якого в заставу було передано майно - транспортний засіб : тип легковий седан марки Chevrolet модель Lacetti, номер кузова НОМЕР_1; НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2. 16.10.2012 року позичальник ОСОБА_2 повідомив позивача про неможливість виконання ним у добровільному порядку зобов»язань за кредитним договором №5736507 від 09.10.2007 року та про намір передати ПАТ «ПУМБ» переданий у заставу транспортний засіб для його подальшої реалізації з метою погашення боргу. Одночасно ОСОБА_2 повідомив кредитора по те, що постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 14.03.2012 року накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на відчуження в тому числі і на транспортний засіб, який є предметом застави за укладеним ними договором застави, а потім і його вилучення працівниками органів УДАІ.

Посилаючись на те, що передача майна в заставу має статус обтяження з найвищим пріоритетом, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження просить зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві зняти арешт з транспортного засобу автомобіля марки Chevrolet реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, оскільки останній має заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №5736507, що забезпечений цим же транспортним засобом, який позивач має намір реалізувати для погашення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача відсутній, останній подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та треті особи про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином про, що свідчать зворотні повідомлення про отримання ними судових повісток на аркушах справи №48-30.

Однак відповідач та треті особи явку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталися.

З огляду на викладене, суд ухвалив - розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у ній даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2007 року між ЗАТ «ПУМБ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5736507 про надання кредиту у розмірі 15 937, 00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном погашення кредиту та відсотків не пізніше 09.10.2014 року (а.с.8-12).

Умовами договору також передбачено цільове використання кредитних коштів, а саме для придбання позичальником у власність транспортного засобу марки Chevrolet модель Lacetti, номер кузова НОМЕР_1; НОМЕР_2 у продавця СВТ Фортуна, згідно договору купівлі-продажу автомобіля №1236 від 04.10.2007 року.

Для забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором №5736507 від 09.10.2007 року , між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 09.10.2007 року було укладено договір застави транспортного засобу №5761003, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 5745 (а.с.18-19).

Відповідно до умов, укладеного ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 договору застави транспортного засобу №5761003, ОСОБА_2 передав у заставу, належне йому майно, яким є - транспортний засіб: тип легковий седан марки Chevrolet модель Lacetti, номер кузова НОМЕР_1; НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3

Крім то того, умовами договору застави транспортного засобу №5761003 від 09.10.2007 року, передбачено, що у разі порушення боржником обов»язків за кредитним договором, заставодержатель має право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до статтей 572,590 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання , забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави); заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором а законом.

За правилами ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

16.10.2012 року позичальник ОСОБА_2 повідомив позивача про неможливість виконання ним у добровільному порядку зобов»язань за кредитним договором №5736507 від 09.10.2007 року та про намір передати ПАТ «ПУМБ» переданий у заставу транспортний засіб для його подальшої реалізації з метою погашення боргу.

Проте постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31639264 від 14.03.2012 року з метою забезпечення виконання рішення суду на виконання якого 06.02.2012 року видано виконавчий лист №2-5268/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів у сумі 43 174, 91 грн. накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_2 майно, а саме - автомобіль тип легковий седан марки Chevrolet модель Lacetti, номер кузова НОМЕР_1; НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3 (а.с.48-54).

За правилами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» , звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути у випадку - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З огляду на те, що позичальник має заборгованість перед кредитором за договором, який забезпечений заставою, повідомив кредитора про неможливість виконання ним зобов»язань за забезпеченим кредитним договором і передачу предмету застави для реалізації з метою погашення заборгованості за кредитним договором, а заставодержатель позбавлений можливості використати своє право заставодержателя, оскільки автомобіль тип легковий седан марки Chevrolet модель Lacetti, номер кузова НОМЕР_1; НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3 який є предметом застави перебуває під арештом, який арештований державним виконавцем для абезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за іншим договором.

Отже, заявлені ПАТ «ПУМБ» вимоги про зобов»язання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві зняти арешт з транспортного засобу автомобіль тип легковий седан марки Chevrolet модель Lacetti, номер кузова НОМЕР_1; НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що позивач не звертався з заявою до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з зазначеного вище транспортного засобу з тих підстав, що автомобіль марки Chevrolet модель Lacetti, номер кузова НОМЕР_1; НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3 є предметом застави за кредитним договором за яким позичальником не виконано зобов»язання щодо погашення кредиту, а тому у суду відсутні підстави для покладення на ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві обов»язку відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд з позовом.

На підставі викладеного, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 572,590 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,147,212,213-215,218,224 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з майна переданого в заставу, задовольнити.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Кузьменко Любов Михайлівну зняти арешт з транспортного засобу - автомобіль тип легковий седан марки Chevrolet модель Lacetti, номер кузова НОМЕР_1; НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, належного на праві власності ОСОБА_2, що накладений постановою ВП №31639264 від 14.03.2012 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого 13.12.2011 року, виконавчий лист №2-5268/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу у розмірі 43 714, 91 грн..

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: