Ухвала суду № 32507038, 09.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/14959/12

Номер провадження 22-ц/786/2355/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.

Доповідач Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської СМ.

суддів: Буленка О.О., Пікуля В.П.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Атозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 26 лютого 2007 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № РLRMGА00007850 згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 22000 дол. США зі строком користування до 26 лютого 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за зазначеним кредитним договором, цього ж дня сторонами був укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21 січня 2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 47404,29 дол. США.

Просив стягнути заборгованість у зазначеному розмірі, звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідачів із займаного житлового приміщення та зняти їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено.

Ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № РLRMGА00007850 від 26.02.2007 року в розмірі 47404,29 дол. США, що за курсом НБУ складає 378902,19 грн.;

звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 26.02.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

виселити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання іншого житла, з квартири АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2013 року ухвалено: зняти з реєстраційного обліку у відділі Державної міграційної служби УМВС України м.Кременчука відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 12 березня 2013 року, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, просила скасувати оскаржуване нею рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником за всіма правами і обов»язками ЗАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № РLRMGА00007850, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 22000 дол. США зі строком користування до 26 лютого 2017 року.

Відповідач зобов»язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов»язки в повному обсязі у терміни та на умовах, передбачених Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором, сторони цієї ж дати уклали договір іпотеки, згідно з умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,1 кв. м.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв»язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 21 січня 2013 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 47404,29 дол. США, а саме:

заборгованість по кредиту - 11470,49 дол. США;

прострочене тіло кредиту - 6685,13 дол. США;

заборгованість по процентам - 138,03 дол. США;

заборгованість по відсоткам - 12758,32 дол. США;

заборгованість по комісії - 40 дол. США;

прострочена комісія - 1440,00 дол. США;

заборгованість по пені - 14872,32 дол. США.

Встановивши вищенаведені обставини, місцевий суд, беручи до уваги умови, укладе- них сторонами договорів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та вимог, передбачених нормами ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», обґрунтовано задовольнивши позов останнього у повному обсязі.

Посилання відповідача - ОСОБА_1 на неповне з»ясування місцевим судом обставин справи, зокрема, недотримання положень ст. 177 Сімейного Кодексу України та ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» під час укладення договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 та відсутність дозволу органу опіки та піклування на укладення такого договору - не заслуговують на увагу, оскільки на час укладення сторонами договору іпотеки у спірному жилому приміщенні були зареєстровані лише: ОСОБА_2, як власник квартири та ОСОБА_1, як його дружина, що підтверджується витягом з домової книги про склад сім»ї від 05 лютого 2007 року, а також доданою до справи відповідачкою копією свідоцтва про народження 08 лютого 2007 року ОСОБА_4 - доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якої, в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за №225 лише 06 березня 2007 року, тобто після укладення сторонами договору іпотеки /а. с. 14, 123/.

Окрім того, за наявних у справі доказів, на час оформлення договору іпотеки відповідачка ОСОБА_1, як дружина іпотекодавця - ОСОБА_2, надавала письмову згоду, посвідчену 26 лютого 2007 року в нотаріальному порядку, на передачу вказаної квартири в іпотеку Банку /а. с. 90/.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Атозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: