Рішення № 32506486, 09.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8718/13 09.07.13

За позовом Приватного підприємства "Прогресфарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Гален"

про стягнення 187800,86 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ременчук А.М. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 09.07.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Прогресфарм" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Гален" 186618,15 грн. заборгованості за договором поставки №354/12 від 07.09.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8718/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2013р.

04.06.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Прогресфарм" надійшли витребувані судом документи по справі та письмові пояснення по справі, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 173974,12 грн. - основного боргу, 13826,74 грн. - пені.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи зміст пояснень позивача, суд дійшов висновку, що вказані пояснення є заявою про збільшення позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в даних поясненнях.

Представник позивача - Приватного підприємства "Прогресфарм" в судовому засіданні 04.06.2013р. надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Гален" в судове засідання 04.06.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/8718/13 від 08.05.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/8718/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013р. розгляд справи №910/8718/13 відкладено на 09.07.2013р.

Представник позивача - Приватного підприємства "Прогресфарм" в судовому засіданні 09.07.2013р., підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Гален" в судове засідання 09.07.2013р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 25441056.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 09.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року між Приватним підприємством "Прогресфарм" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Гален" (відповідачем, покупець), укладено Договір поставки №354/12, відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити лікарські засоби, вироби медичного обладнання, біодобавки, інші продовольчі та непродовольчі товари (далі - продукція) на умовах, викладених у цьому договорі.

Кількість, асортимент, номенклатура, виробник продукції вказуються в специфікаціях до цього договору або замовленнях на закупівлю (п. 2.1.).

Ціна на продукцію, що поставляється за цим договором, вказується у специфікаціях або в узгоджених постачальником замовленнях на закупівлю та у видаткових накладних (п. 4.1.).

У відповідності до п. 5.2. Договору, оплата за продукцію проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок позивача.

Пунктом 5.3. Договору, визначено, що відповідач зобов'язується здійснити оплату в повному обсязі за поставлену продукцію протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відвантаження товару.

Позивач на виконання умов Договору, у період з 11.09.2012 року по 24.12.2012р. здійснив відповідачу поставку продукцію на загальну суму 200974,12., що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідач в порушення умов Договору, оплату поставленої позивачем продукції здійснив частково в розмірі 27000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за Договором поставки №354/12 від 07.09.2012р. в розмірі 173974,12 грн.

Оскільки, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором поставки №354/12 від 07.09.2012р., оплату за поставлений товар позивачем не здійснив, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 187800,86 грн. заборгованості, з яких: 173974,12 грн. - основний борг, 13826,74 грн. - пеня, з урахуванням з уточненнями.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт поставки продукції позивачем відповідачеві на загальну суму 200974,12 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленої продукції за Договором поставки №354/12 від 07.09.2012р. відповідач в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 173974,12 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не з'явився, доказів оплати заборгованості за поставлену продукцію на підставі Договору поставки №354/12 від 07.09.2012р. в розмірі 173954,12 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 173954,12 грн. за перід з 11.09.2012 року по 24.12.2012р. за Договором поставки №354/12 від 07.09.2012р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 173954,12 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 13826,74 грн. - пені, нарахованої за окремими накладними за загальний період з 18.10.2012р. по 04.06.2013р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.2. Договору, кожна із сторін за кожен дань прострочення виконання своїх зобов'язань з поставки або оплати продукції оплачує іншій стороні неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час такого прострочення.

За розрахунком позивача розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 13826,74 грн. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147,00 грн.

Розмір позовних вимог, з урахуванням уточнень, складає 187800,86 грн.

Таким чином, розмір судового збору за дану позовну заяву складає 3756,02 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості доказів сплати судового збору було надано суду платіжне доручення №770 від 25.04.2013р. на суму 3767,32 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Згідно п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір у розмірі 11,30 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України у розмірі 3756,02 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Гален" (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27 (літера А) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Прогресфарм" (юридична адреса: 67668, Одеська область, Біляївський район, с. В. Дольник, вул. Південна, 59, код ЄДРПОУ 33137689, р/р: 2600301130003 в Чорноморській філії ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 388562) 173974 (сто сімдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 12 коп. - основного боргу, 13826 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 74 коп. - пені, також 3756 (три тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 02 коп. - судового збору.

3. Повернути Приватному підприємству "Прогресфарм" (юридична адреса: 67668, Одеська область, Біляївський район, с. В. Дольник, вул. Південна, 59, код ЄДРПОУ 33137689. р/р: 2600301130003 в Чорноморській філії ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 388562) з Державного бюджету України 11 (одинадцять) грн. 30 коп. зайво сплаченого судового збору, сплаченого платіжним дорученням №770 від 25.04.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/8718/13.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.07.2013р.

Суддя О.В. Гулевець