Ухвала суду № 32506422, 12.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 липня 2013 рокуСправа №827/1645/13-а місто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова М.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради про визнання дій незаконними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради про визнання дій посадових осіб міськадміністрації і Міськради при виділенні земельних ділянок третім особам незаконними, скасування рішення Міськради від 11 грудня 2012 року № 4883 "Про відмову ОСОБА_3 в дачі згоди на розробку проекту землеустрою по АДРЕСА_1".

25 червня 2013 року позивач надала до суду клопотання про вживання заходів для забезпечення адміністративного позову. А саме, просить: з метою вживання термінових заходів для забезпечення адміністративного позову заборонити посадовим особам Севастопольської міської Ради приймати будь-які рішення про відвід земельних ділянок в районі вулиці Амет-хана Султана третім особам.

Клопотання обґрунтовано тим, що у разі неприйняття негайних заходів судом по забезпеченню адміністративного позову, громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 після отримання рішення сесії Севастопольської міської Ради, оформляють державні акти на спірну земельну ділянку і до дати слухання справи можуть відчужити їх на користь сторонніх осіб. Таким чином, існує очевидна небезпека завдання шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в разі неприйняття термінового забезпечення адміністративного позову, так як купці земельних ділянок будуть вважатись добросовісними набувачами.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні клопотання з підстав викладених у письмовому обґрунтуванні клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частина перша статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає умови, за яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Так, суд вирішує питання про забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У судовому засіданні представником позивача не доведено на підставі належних та допустимих доказів, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись статтями 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя(підпис)О.О. Кириленко

Ухвалу складено у повному обсязі

17 липня 2013 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко