Рішення № 32506407, 09.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4001/13 09.07.13

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КАРКАСНОГО БУДІВНИЦТВА"

про стягнення заборгованості у розмірі 1886029,18 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: Гапоненко Р.І. (Дов.)

Від відповідача за первісним позовом: не з'явився

Від позивача за зустрічним позовом: не з'явився

Від відповідача за зустрічним позовом: Гапоненко Р.І. (Дов.)

У судовому засіданні 09.07.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" про стягнення 1886029,18 грн., з яких: 1739800,00 грн. - основний борг, 45763,22 грн. - 3% річних, 500,00 грн. - інфляційні втрати, 99965,96 грн. - пеня.

Позов мотивований тим, що у відповідності до договору про відступлення права вимоги №9-П у ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" виникло право вимагати від ТОВ "Центр каркасного будівництва" належного виконання грошового зобов'язання в розмірі 1739800,00 грн. основного боргу, сплати інфляційних витрат, 3% річних, пені та штрафу від простроченої суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по Договору №09 від 27.04.2010 року, укладеного між "Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/4001/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2013р.

22.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшли документи по справі.

27.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013р. розгляд справи №910/4001/13 відкладено на 16.04.2013р.

15.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшов відзив на зустрічний позов та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву по справі №910/4001/13 та призначено її до розгляду на 16.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013р. розгляд справи №910/4001/13 відкладено на 30.04.2013р.

25.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" надійшла заява про зміну позивача у справі №910/4001/13 правонаступником.

25.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про зміну позивача у справі №910/4001/13 правонаступником.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 30.04.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 910/4001/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013р. справу №910/4001/13 прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. виправлено в п.2 ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2013р. у справі № 910/4001/13 допущену технічну описку щодо дати судового засідання.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 21.05.2013р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Стасюка С.В. та в зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/4001/13 передано для подальшого розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. справу №910/4001/13 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про зміну позивача у справі №910/4001/13 правонаступником, змінено сторону позивача в справі №910/4001/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2", розгляд справи №910/4001/13 відкладено на 11.06.2013р.

07.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 11.06.2013р. оголошено перерву до 09.07.2013р.

В судовому засіданні 19.07.2013р., судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. допущено описку, а саме: не вказано про зміну відповідача за зустрічним позовом у справі №910/4001/13 правонаступником - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2".

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 09.07.2013р. винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" в судовому засіданні 09.07.2013р., підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Щодо зустрічного позову, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" просив суд припинити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 9-П від 14.02.2013р.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" в судове засідання 09.07.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на первісний позов та пояснень щодо зустрічного позову не надав.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 09.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) , суд

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову

27.04.2010р. між "Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" (позивач за первісним позовом, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" (відповідач за первісним позовом, покупець) укладено Договір на постачання металоконструкцій № 09, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язався передати у встановлений термін у власність покупця матеріали (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору.

За умовами даного Договору, постачальник зобов'язався поставити продукцію в розпорядження покупця згідно з умовами постачання п. 3.1. даного Договору (п. 2.1. Договору).

Загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим Договором, визначається на підставі специфікацій №1 та №2, які є невід'ємною частиною даного Договору.

За умовами даного Договору, покупець зобов'язався сплатити вартість товару відповідно до розділу 5 даного Договору (п. 2.4. Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що загальна ціна товару за цим Договором складає 1594000,00 грн., крім того ПДВ-20% - 318 000,00 грн., а всього 1 912 800,00 грн.

Відповідно до п. 5.4. Договору, оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів га поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому Договорі або у рахунка-фактурах. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що покупець проводить оплату на розрахунковий рахунок постачальника протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження товару.

26.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" (позивач за первісним позовом, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" (відповідач за первісним позовом, покупець) укладено Додаткову угоду до Договору на постачання металоконструкцій № 09 від 27.04.2010 року, відповідно до якої сторони погодили, що покупець проводить оплату товару на рахунок постачальника шляхом перерахування коштів починаючи з 05.10.2011 року по 100000,00 грн. щомісяця. Остаточна сума повного розрахунку перераховується покупцем не пізніше 31.05.2012 року.

Відповідно до п. 2.6. Договору, право власності на куплений товар переходить до покупця з моменту підписання акта прийому-передачі (видачі накладної).

Згідно п. 11.1. Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону про свій намір зупинити дію цього Договору, він автоматично продовжується на наступний рік.

ТОВ "РЕМБУД-2" на виконання умов Договору, у період з 29.04.2010р. по 02.06.2010р., здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 1912800,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН 0000002 від 29.04.2010р. на суму 1 120 000,00 грн., специфікацією до видаткової накладної № РН 0000002 від 29.04.2010р., довіреністю № 31 від 29.04.2010р. та видатковою накладною № РН 0000005 від 02.06.2010р. на суму 792 800,00 грн., специфікацією до видаткової накладної № РН 0000005 від 02.06.2010р. та довіреністю № 32 від 02.06.2010р.

Відповідач в порушення умов Договору, оплату поставленої позивачем продукції здійснив частково в розмірі 173000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку ТОВ "РЕМБУД-2", у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за Договором на постачання металоконструкцій № 09 від 27.04.2010 року в розмірі 1739800,00 грн.

25.06.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" надіслано претензію про оплату заборгованості за Договором на постачання металоконструкцій № 09 від 27.04.2010 року, рахунок-фактуру №СФ-0000185 від 22.06.2011 року для оплати та акт звірки взаєморозрахунків, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №8079 від 25.06.2011р.

Відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди від 29.09.2011 року до Договору на постачання металоконструкцій № 09 від 27.04.2010 року, сторонами погоджено, що загальна сума, що підлягає оплаті згідно акту звірки станом на 29.09.2011 р. складає 1739800,00 грн.

14.02.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №9-П, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором на постачання металоконструкцій № 09 від 27.04.2010 року, укладеним між "Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва".

Згідно з договором про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р. ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" одержав право вимагати (замість ТОВ "РЕМБУД-2") від ТОВ "Центр каркасного будівництва" належного виконання грошового зобов'язання в розмірі 1739800,00 грн. основного боргу, сплати інфляційних витрат, 3% річних, пені та штрафу від простроченої суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по Договору на постачання металоконструкцій №09 від 27.04.2010 року, укладеного між ТОВ "РЕМБУД-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва".

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Таким чином, кредитором у зобов'язаннях ТОВ "Центр каркасного будівництва" щодо погашення заборгованості за Договором на постачання металоконструкцій №09 від 27.04.2010 року є ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", а відтак вказана особа має право вимоги по сплаті заборгованості за вказаним договором.

15.02.2013р. ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надіслало на адресу ТОВ "Центр каркасного будівництва" повідомлення вих. 11 від 15.02.2013р. про зміну кредитора за Договором на постачання металоконструкцій №09 від 27.04.2010 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до суду про стягнення з ТОВ "Центр каркасного будівництва" заборгованості у розмірі 1886029,18 грн., з яких: 1739800,00 грн. - основний борг, 45763,22 грн. - 3% річних, 500,00 грн. - інфляційні втрати, 99965,96 грн. - пеня.

При цьому, під час розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" до Господарського суду міста Києва надійшли заяви про зміну позивача у справі №910/4001/13 правонаступником.

В судовому засіданні 21.05.2013р., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про зміну позивача у справі №910/4001/13 правонаступником, судом встановлено наступне.

24.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р., відповідно до умов якої, сторони вирішили розірвати укладений між ними договір про відступлення права вимоги № 9-П від 14.02.2013р. за взаємною згодою з моменту набрання чинності даної Угоди.

З моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов'язання сторін, що виникли з договору про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р., припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із договором про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р. (п. 2).

З моменту набрання цієї додаткової угоди чинності Товариство ТОВ "РЕМБУД-2" стає правонаступником кредитора у судовій справі № 910/4001/13, яка перебуває у проваджені Господарського суду м. Києва, щодо стягнення з ТОВ "Центр каркасного будівництва" заборгованості за договором на постачання металоконструкцій № 09 від 27.04.2010р. (п. 4).

Відповідно до п. 6 додаткової угоди, дана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін і становить невід'ємну частину договору про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р.

З огляду на зазначене, ТОВ "РЕМБУД-2" у відповідності до додаткової угоди від 24.04.2013р. до договору про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р. стає новим кредитором ТОВ "Центр каркасного будівництва" (відповідача у справі) за договором на постачання металоконструкцій № 09 від 27.04.2010р.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, та в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що договір про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" розірваний сторонами відповідно до додаткової угоди від 24.04.2013р. до договору про відступлення права вимоги № 9-П від 14.02.2013р. та беручи до уваги те, що викладені в заяві обставини є достатніми та документально підтвердженими, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про зміну позивача у справі №910/4001/13 правонаступником, підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про зміну позивача у справі №910/4001/13 правонаступником, змінено сторону позивача в справі №910/4001/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2", розгляд справи №910/4001/13 відкладено на 11.06.2013р.

Ухвалою виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. та зазначено про зміну відповідача за зустрічним позовом в справі №910/4001/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт поставки продукції Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" на загальну суму 1912800,00 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленої продукції за Договором на постачання металоконструкцій № 09 від 27.04.2010р. відповідач здійснив частково в розмірі 173000,00, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 1739800,00 грн.

Також, як встановлено судом вище, відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди від 29.09.2011 року до Договору на постачання металоконструкцій № 09 від 27.04.2010 року, сторонами погоджено, що загальна сума, що підлягає оплаті згідно акту звірки станом на 29.09.2011 р. складає 1739800,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору на постачання металоконструкцій № 09 від 27.04.2010р. в розмірі 1739800,00 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1739800,00 грн. за Договором на постачання металоконструкцій № 09 від 27.04.2010р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 1739800,00 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 99965,96 грн. - пені, нарахованої за періоди з 01.03.2012р. по 29.08.2012р., з 01.04.2012р. по 29.09.2012р., з 01.05.2012р. по 29.10.2012р., з 01.06.2012р. по 29.11.2012р., 3% річних у розмірі 45763,22 грн. нарахованих за загальний період з 01.11.2011р. по 26.02.2013р. та інфляційних втрат у розмірі 500,00 грн., нарахованих з 01.11.2011р. по 26.02.2013р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.3. Договору, за прострочення платежу сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача розмір пені, нарахованої за періоди з 01.03.2012р. по 29.08.2012р., з 01.04.2012р. по 29.09.2012р., з 01.05.2012р. по 29.10.2012р., з 01.06.2012р. по 29.11.2012р. що підлягає стягненню з відповідача складає 99965,96 грн. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір 3% річних нарахованих за загальний період з 01.11.2011р. по 26.02.2013р. складають 45763,22 грн. та інфляційних втрат, нарахованих з 01.11.2011р. по 26.02.2013р., складає 500,00 грн. Розрахунки позивача відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням первісного позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача за первісним позовом.

По зустрічному позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" мотивуючи зустрічний позов, вказує, що 14.02.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (первісний кредитор) та "Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №9-П, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором на постачання металоконструкцій № 09 від 27.04.2010 року, укладеним між "Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва".

У відповідності до договору про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р. ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" одержав право вимагати (замість ТОВ "РЕМБУД-2") від ТОВ "Центр каркасного будівництва" належного виконання грошового зобов'язання в розмірі 1739800,00 грн. основного боргу, сплати інфляційних витрат, 3% річних, пені та штрафу від простроченої суми основного боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками по Договору на постачання металоконструкцій №09 від 27.04.2010 року, укладеного між ТОВ "РЕМБУД-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва".

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" зазначає, що пунктом 8.5. Договору на постачання металоконструкцій №09 від 27.04.2010 року, визначено, що сторони не можуть передавати свої права та обов'язки за цим Договором або пов'язані з ним третім особам без письмової згоди на те другої сторони.

Позивач за зустрічним позовом, стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" згоди на укладення договору про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р. не надавав.

З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" вважає, що договір про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р. має бути визнаний недійсним.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Пунктом 8.5. Договору на постачання металоконструкцій №09 від 27.04.2010 року, право вимоги за яким передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" згідно договору про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р. визначено, що сторони не можуть передавати свої права та обов'язки за цим Договором або пов'язані з ним третім особам без письмової згоди на те другої сторони.

Доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" надало письмову згоду на передання прав кредитора по договору про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р., суду не надано.

Проте, судом встановлено, що 24.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р., відповідно до умов якої, сторони вирішили розірвати укладений між ними договір про відступлення права вимоги № 9-П від 14.02.2013р. за взаємною згодою з моменту набрання чинності даної Угоди.

З моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов'язання сторін, що виникли з договору про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р., припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із договором про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р. (п. 2).

З моменту набрання цієї додаткової угоди чинності Товариство ТОВ "РЕМБУД-2" стає правонаступником кредитора у судовій справі № 910/4001/13, яка перебуває у проваджені Господарського суду м. Києва, щодо стягнення з ТОВ "Центр каркасного будівництва" заборгованості за договором на постачання металоконструкцій № 09 від 27.04.2010р. (п. 4).

Відповідно до п. 6 додаткової угоди, дана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін і становить невід'ємну частину договору про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що додатковою угодою від 24.04.2013р. до договору про відступлення права вимоги №9-П від 14.02.2013р. розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" договір про відступлення права вимоги № 9-П від 14.02.2013р., який позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва", просить визнати недійсним, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №910/4001/13 в частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 9-П від 14.02.2013р., у зв'язку з, відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №910/4001/13 в частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 9-П від 14.02.2013р. підлягає припиненню.

Оскільки договір оспорюваний договір розірвано після прийняття зустрічного позову до розгляду, судовий збір за подання зустрічного позову покладається на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, будинок, 5, кімната 1117, код ЄДРПОУ 32820849 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" (юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. Мурманська, будинок 3, код ЄДРПОУ 21560447) 1 739 800,00 (один мільйон сімсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 99 965,96 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 96 коп. - пені, 45 763,22 грн. (сорок п'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 22 коп. - 3 % річних, 500 п'ятсот) грн. 00 коп. - інфляційних втрат, а також 37720 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять) грн. 59 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Провадження №910/4001/13 в частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 9-П від 14.02.2013р. припинити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2" (юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. Мурманська, будинок 3, код ЄДРПОУ 21560447 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр каркасного будівництва" (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом 'ямська, будинок, 5, кімната 1117, код ЄДРПОУ 32820849) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.07.2013р.

Суддя О.В. Гулевець