Ухвала суду № 32506397, 17.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/39/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.07.2013 Справа № 5009/1225/12

суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши скаргу комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міського районного управління юстиції у справі № 5009/1225/12

за позовом комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 180 -а; код ЄДРПОУ 03327115)

до відповідача комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Пролетарський, 97; код ЄДРПОУ 37622628).

За участю представників сторін:

від позивача: (скаржника): Скворцова О.О., довіреність № 12/1401 від 27.12.2012 р., паспорт серії АР № 030115 від 15.08.1997 р.;

від відповідача: не прибув;

від ВДВС: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

30.05.2013р. до господарського суду Запорізької області від комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міського районного управління юстиції у справі № 5009/1225/12, в якій скаржник просить суд визнати недійсною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 23.05.2013р. (ВП № 38046085), прийняту державною виконавчою службою Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою суду від 30.05.2013 р. суддею Азізбекян Т.А. скаргу у справі прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 08.07.2013р.

Ухвалою від 08.07.2013р. розгляд скарги відкладений на 17.07.2013р.

Представник позивача (заявник) наполягає на задоволені скарги та зазначає, що листом № 12/633 від 08.05.2013р. стягувач направив наказ до виконавчої служби та вказав, що боржником не погашений основний борг в сумі 325 983,84 грн. та судовий збір в розмірі 14 418,73 грн. Виконавча служба 23.05.2013р. прийняла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ був повернутий стягувачу за його заявою 10.07.2012р. відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова була надана представнику стягувача 28.05.2013р. Скаржник вважає дії виконавчої служби з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними, при цьому посилається на ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду телеграму про розгляд скарги за відсутністю представника КП «Бердянськводоканал» БМР. При цьому, в матеріалах справи знаходиться пояснення відповідача, в якому останній зазначає, що станом на 05.07.2013р. КП «Бердянськводоканал» БМР оплачено 409 371,73грн., а саме: судовий збір в розмірі 14 418,73грн. (платіжне доручення №1613 від 05.06.2012р.); основний борг в розмірі 65 000,00грн. (платіжне доручення №3066 від 01.10.2012р.); основний борг в розмірі 25 000,00грн. (платіжне доручення №3917 від 14.12.2012р.); основний борг в розмірі 30 000,00грн. (платіжне доручення №3945 від 18.12.2012р.); основний борг в розмірі 30 000,00грн. (платіжне доручення №3956 від 19.12.2012р.); основний борг в розмірі 35 000,00грн. (платіжне доручення №3971 від 20.12.2012р.); основний борг в розмірі 34 953,00грн. (платіжне доручення №3980 від 21.12.2012р.); основний борг в розмірі 70 000,00грн. (платіжне доручення №3993 від 24.12.2012р.); основний борг в розмірі 70 000,00грн. (платіжне доручення №4011 від 25.12.2012р.); основний борг в розмірі 35 000,00грн. (платіжне доручення №138 від 17.01.2013р.); основний борг в розмірі 325 983,84грн. (платіжне доручення №1 від 21.05.2013р. проведений держказначейством 05.06.2013р. на загальну суму 3 000 000,0грн.) Оскільки платіжним дорученням №1 від 21.05.2013р. на користь КП «Облводоканал» ЗОР сплачено 3 000 000,0 грн., КП «Бердянськводоканал» БМР 14.06.2013р. на адресу позивача надіслано супровідний лист за вих. №2610 з двома примірниками акту про погашення заборгованості з водопостачання та водовідведення від 14.06.2013р., відповідно до якого КП «Облводоканал» ЗОР повинно було зарахувати вказаний платіж по заборгованості за водопостачання по наступним договорам та рахункам так само як і КП «Бердянськводоканал» БМР, а саме, зокрема - 325 983,84 грн. по рахунку № 88 від 29.02.2012р. за договором № 057 ДЗ від 17.02.2012р. Саме цю суму 325 983,84грн. КП «Бердянськводоканал» БМР було не сплачено на момент звернення КП «Облводоканал» ЗОР до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця. Крім того, зарахування КП «Бердянськводоканал» БМР суми 325 983.84грн. підтверджується Журналом-ордером і Відомістю по рахунку 6312 за червень 2013р. У незгоду з актом про погашення заборгованості з водопостачання та водовідведення від 14.06.2013р., КП «Облводоканал» ЗОР надіслано на адресу КП «Бердянськводоканал» БМР лист №12/862 від 21.06.2013р. про залік, в якому повідомив про проведення зарахування грошових коштів в розмірі 3 000 000,0грн. в рахунок погашення зобов'язань, зокрема, за договором 057/ДЗ від 17.02.2012р. про надання послуг водопостачання за лютий 2012р. за рахунком № 88 від 29.02.2012р. в сумі 325 983,84грн. Борг за лютий 2012р. за зазначеним рахунком погашений повністю. Таким чином, станом на 05.07.2013р., відповідачем в повному обсязі виконано рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. по справі № 5009/1225/12.

Уповноважений представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. До матеріалів справи надано відзив від 16.07.2013р. № 30607, з якого вбачається, що державний виконавець вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки під час перебування виконавчого провадження на виконанні державним виконавцем було вчинено всі заходи щодо здійснення виконання виконавчого провадження а саме: 10.07.2012р. за вх. № 4887/04-58/7 надійшла заява від КП «Облводоканал» про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. 31.07.2012р. державним виконавцем, керуючись п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 20.05.2013р. до ВДВС надійшов наказ № 5009/1225/12, виданий 23.05.2012р. господарським судом про стягнення з КП «Бердянськводоканал» на користь КП «Облводоканад» залишок суми боргу 325 983,84 грн. Згідно п. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» 23.05.2013р. за заявою стягувача державний виконавець винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як спірна сума боргу не є стягненням аліментів та періодичних платежів.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, а також представлені заявником, відповідачем та ВДВС докази в їх сукупності суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. по справі № 5009/1225/12 позов комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради задоволено. Вирішено стягнути з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на користь КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради суми заборгованості у розмірі 720 936 грн. 84 коп. за період з 17.02.2012р. по 29.02.2012р., суму судового збору у розмірі 14 418 грн. 73 коп. Розстрочено виконання судового рішення по справі № 5009/1225/12 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 720 936 грн. 84 коп. строком на три місяці, починаючи з травня 2012р. по липень 2012р. включно, із оплатою боргу щомісячно в сумі 240 312 грн. 28 коп.

На виконання рішення виданий наказ від 23.05.2012р. № 5009/1225/12.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами станом на час розгляду скарги), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 вказаного Закону, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом (ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного у ст. 17 цього Закону. Зокрема, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів … (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону).

Згідно із ст. 25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження".

Так, зокрема, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилась відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону; 7) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 8) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та ін. періодичних платежів; 9) наявності ін. передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що листом № 12/633 від 08.05.2013р. стягувач направив на адресу ВДВС Бердянського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 23.05.2012р. № 5009/1225/12 та повідомив ВДВС, що на даний час заборгованість за цим наказом по сплаті основного боргу становить 325 983,84 грн.

23.05.2013р. головним державним виконавцем ДВС Бердянського МРУЮ прийнято постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем встановлено, що згідно відмітки на виконавчому документі виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою за вх. № 4887/04-58/7. Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягненням аліментів та інших періодичних платежів.

За приписами п. 1. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Частиною 5 ст. 47 цього Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документу до виконання, встановлений ст.22 Закону, пропущений.

Відповідно до 9.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Аналіз вищевикладених приписів чинного законодавства свідчить, що у державного виконавця не було передбачених законом підстав для відмови КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.05.2013р. № 5009/1225/12.

Частина 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного суд визнає доводи КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради правомірними і визнає постанову державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ від 23.05.2013р. (ВП № 38046085) про відмову у відкритті виконавчого провадження - недійсною.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради - задовольнити.

Визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ від 23.05.2013р. (ВП № 38046085) про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Т.А.Азізбекян