Постанова № 32506180, 25.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 р. Справа №801/4630/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представників позивача Цемах О.А. та Азарової С.В., представника відповідача ДПІ Кірюшкіної К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Ясака"

до Державної податкової інспекції у м.Ялта АР Крим Державної податкової служби, Заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Ялта АР Крим Державної податкової служби Даниліної Ірини Павлівни

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ясака" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії заступника начальника державної податкової інспекції у м.Ялта АР Крим ДПС Даниліної Ірини Павлівни у частині складання податкового повідомлення - рішення №0000952201 від 17.04.2013 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Ялта АР Крим ДПС №0000952201 від 17.04.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка ПП «Ясака» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 рік, якою в тому числі встановлено завищення податкового кредиту у загальній сумі 346916 грн., внаслідок ненадання позивачем документів, які б підтверджували реальність угод, укладених з ПП «Південна транспортна-логістична компанія «Нова». Позивач вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції відбулись реально, отримання та оплата товару підтверджено всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити.

Надав заперечення, в якому зазначив, що в ході проведення перевірки, ДПІ у м.Ялта АР Крим ДПС було отримано податкову інформацію від ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС від 15.02.2013 року №1269/7, що свідчила про порушення податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Південна транспортна-логістична компанія «Нова», яка у перевіряємому періоді була контрагентом позивача.

Також встановлено, що ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» має стан відмінний від основного, а саме - (9) до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження. Крім того, 25.10.2012 року складена форма №18 ОПП - повідомлення про відсутність платника податків за місцем реєстрації.

Також відповідачем зазначено, що в ході перевірки не встановлено факту передачі товару від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю первинних документів, що засвідчують перевезення та отримання товару.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими частково.

Судом встановлено, що ПП «Ясака» зареєстровано у якості юридичної особи 18.05.1994 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.1, а.с.8).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності позивача є: виробництво бетонних розчинів, готових для використання; виготовлення виробів із бетону для будівництва; виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; будівництво житлових і нежитлових будівель; неспеціалізована оптова торгівля; виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу (т.с.1, а.с.77).

Відповідно до Свідоцтва №100330464, ПП «Ясака» зареєстровано у якості платника податку на додану вартість з 15.09.1997 року (т.с.1, а.с.78).

На підставі Наказу ДПІ у м.Ялта АР Крим ДПС від 31.01.2013 року №116 «Про проведення документальної планової перевірки», посадовими особами ДПІ у м.Ялта АР Крим ДПС була проведена виїзна документальна планова перевірка ПП «Ясака» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 рік по 31.12.2012 рік, за результатами якої було складено Акт №458/22.1/20743950/92 від 04.04.2013 року (т.с.1, а.с.35-53).

В ході проведення цієї перевірки було встановлено, що за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 рік ПП «Ясака» мало взаємовідносини зокрема з ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" у вигляді укладання договорів купівлі-продажу морського товарного піску, за рахунок яких до складу скоригованих валових витрат позивачем було включено суму 1636250 грн., та сформовано податковий кредит на суму 346916 грн.

Проте, під час проведення перевірки ПП «Ясака» не було надано первинні документи, які б підтверджували місце та факт перевезення піску від Продавця до Покупця, спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника та якими транспортними засобами була здійснена поставка піску Покупцю.

У зв'язку з цим, враховуючи той факт, що умовами договорів передбачено місце відвантаження: на території Ялтинського морського торгового порту у м.Ялта та Севастопольського морського торгового порту у м.Севастополь, ДПІ у м.Ялта АР Крим ДПС 27.03.2013 року були направлені запити на підприємства (Ялтинський морський торговий порт за №2440/10/22-1 та Севастопольський морський торговий порт за №2441/10/22-1) на надання інформації щодо взаємовідносин з ПП «Ясака» та ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» по факту відвантаження (перевантаження) піску за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 рік, на що надійшла відповідь, що договірних відносин по відвантаженню піску з ПП «Ясака» чи з ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» вони не мають.

Таким чином, в ході перевірки не встановлено факту передачі товару від Продавця до Покупця, в зв'язку з відсутністю первинних документів, що засвідчують факт його перевезення та відвантаження.

Також, в ході проведення перевірки, ДПІ у м.Ялта АР Крим ДПС було отримано податкову інформацію від ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС від 15.02.2013 року №1269/7, що свідчила про порушення податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Південна транспортна-логістична компанія «Нова», з якої вбачається, що підприємство має стан відмінний від основного, а саме - (9) до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження. Крім того, 25.10.2012 року складена форма №18 ОПП - повідомлення про відсутність платника податків за місцем реєстрації.

Таким чином, ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС дійшла висновку, що здійснені між підприємствами-контрагентами операції вчинені без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою формування додаткового ланцюга проходження ТМЦ та формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських є отримання підприємством податкової вигоди.

Враховуючи вищенаведене, ДПІ у м.Ялта дійшла висновку, що в межах договорів, укладених між позивачем та ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова», операції поставки товару в адресу ПП «Ясака» не відбувались.

У зв'язку з цим, первинна бухгалтерська документація, будь-які інші первинні та фінансово-господарські документи, податкові накладні, що видані від імені ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» не можуть бути дійсними, як такі, що підтверджують здійснення господарських операцій, а отже не можуть бути підставою для віднесення сум за цими операціями до податкового кредиту підприємства.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м.Ялта АР Крим ДПС дійшла висновку про порушення ПП «Ясака» в тому числі:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у загальній суму 346916 грн., у тому числі за жовтень 2011 року в сумі 140833 грн., за грудень 2011 року в сумі 108000 грн., за лютий 2012 року в сумі 37083 грн., за березень 2012 року в сумі 52500 грн., за квітень 2012 року в сумі 8500 грн.

На підставі цих висновків акту, Державною податковою інспекцією у м.Ялта АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення - рішення:

- №0000952201 від 17.04.2013 року, яким ПП «Ясака» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 520375 гривень, з яких 346916 гривень - основний платіж та 173459 гривень - штрафні санкції (т.с.1, а.с.54).

Таким чином, як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту є його формування за рахунок безтоварних угод з контрагентом, господарська діяльність якого на думку податкового органу має ознаки нікчемності.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 01.03.2011 року між ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» (Продавець) та ПП «Ясака» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №01/03, відповідно до умов якого Покупець купує у Продавця морський товарний пісок.

Покупець зобов'язується оплатити та прийняти пісок на умовах даного договору, а Продавець зобов'язується передати Покупцю пісок відповідно до умов даного договору.

Ціна однієї тони піску - 120 грн., у тому числі ПДВ, загальний обсяг становить 30000 т., що зазначається у розрахунках та видаткових накладних, які надає Продавець Покупцю для оплати кожної щомісячної партії окремо.

Продавець здійснює відвантаження піску Покупцю на підставі письмової заявки Покупця на території Ялтинського морського торгового порту у м.Ялта.

Кількість переданого піску встановлюється згідно накладних на кожну партію окремо.

Пісок вважається переданим Покупцю після підписання уповноваженними представниками сторін накладних (т.с.1, а.с.86).

Судом встановлено, що 08.04.2011 року між ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» (Продавець) та ПП «Ясака» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №08/11-04, відповідно до умов якого Покупець купує у Продавця морський товарний пісок.

Покупець зобов'язується оплатити та прийняти пісок на умовах даного договору, а Продавець зобов'язується передати Покупцю пісок відповідно до умов даного договору.

Ціна однієї тони піску - 85 грн., у тому числі ПДВ, загальний обсяг становить 30000 т., що зазначається у розрахунках та видаткових накладних, які надає Продавець Покупцю для оплати кожної щомісячної партії окремо.

Продавець здійснює відвантаження піску Покупцю на підставі письмової заявки Покупця на території Севастопольського морського торгового порту у м.Севастополь.

Кількість переданого піску встановлюється згідно накладних на кожну партію окремо.

Пісок вважається переданим Покупцю після підписання уповноваженими представниками сторін накладних (т.с.1, а.с.87).

На виконання умов договорів ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» було поставлено морський товарний пісок на загальну суму 1963500 грн., в тому числі ПДВ у сумі 327250,01 грн., що підтверджується видатковими накладними (т.с.2, а.с.45-71).

Отриманий за договорами пісок був оплачений ПП «Ясака» на користь контрагента ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» у сумі 1963500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.с.2, а.с.167-180).

За фактом поставки та оплати піску по вищевказаним договорам ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 2081500 грн., в тому числі ПДВ у сумі 346916,67 грн. (т.с.2, а.с.72-100).

Судом встановлено, що отриманий згідно договорів купівлі-продажу №01/03 та №08/11-04 пісок був поставлений на баланс ПП «Ясака», у зв'язку з чим було збільшено актив, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 201 за 01.10.2011- 31.03.2012 рік (а.с.1, т.с.240, 241).

Отриманий за вищезазначеними договорами пісок було використано у господарській діяльності ПП «Ясака» шляхом його перероблення у бетон, що підтверджується актами виконаних робіт (т.с.2, а.с.19-43), який у подальшому було реалізовано, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями за рахунком 361 та 701 за 01.10.2011-31.03.2012 рік (т.с.1, а.с.231-239), дохід від продажу бетону також відображено у податковій звітності позивача.

Суд також не може погодитись із твердженням податкового органу про відсутність у ПП «Ясака» первинних документів, на підставі яких виконувалось перевезення та відвантаження морського піску, придбаного у ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» виходячи з наступного.

05.08.2010 року між ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» (Порт) та ТОВ «Снабсудосервіс» (Клієнт) було укладено договір №139, відповідно до умов якого Порт виконує прийом суден Клієнта, переробку всіх типів піску (далі вантаж) у відповідності з технологічними схемами, надає місце для його знаходження та автомобільні ваги для зважування (т.с.1, а.с.30).

19.10.2010 року між ДП «Севастопольський морський торгівельний порт» (Порт) та ТОВ «Снабсудосервіс» (Клієнт) було укладено договір №170/379, відповідно до умов якого Порт зобов'язується відповідно до встановлених тарифів виробляти переробку на ПК-2, а саме: вивантаження з судна і навантаження на автотранспорт морського піску Клієнта. Порт зобов'язується надати Клієнту складський майданчик для одноразового складування перероблюямого вантажу (т.с.1, а.с.31).

Судом встановлено, що перевезенням і розвантаженням піску також займалось ТОВ «Снабсудосервіс», яке плавзасобом «Берілл» здійснило доставку піску у порти м.Ялта та м.Севастополь, що підтверджується договором оренди земснаряду від 01.04.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Снабсудосервіс» надає ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» земснаряд «Берилл» у тимчасове користування за плату, а також надає послуги з управління транспортом та з його технічної експлуатації (т.с.1, а.с.28).

Судом встановлено, що з портів м.Ялта та м.Севастополь пісок, придбаний у ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» був вивезений власним автотранспортом ПП «Ясака», що об'єктивно підтверджується інформацією портів, яка була надана за запитами прокуратури м.Ялта (т.с.1, а.с.181,193), а також інформацією №11/М/2-1009 від 12.04.2013 року про наявність у ПП «Ясака» відповідного транспорту для перевезення піску (т.с.1, а.с.26).

Таким чином, безпосередньо ПП «Ясака» та ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» не мали договірних зобов'язань з портами м.Ялта та м.Севастополь, відносини з портами мало лише ТОВ «Снабсудосервіс», а тому посилання відповідача на відповіді портів про відсутність договірних взаємовідносин з цими підприємствами як на доказ безтоварності угод позивача, є безпідставними.

Таким чином, позивач ПП «Ясака» надав суду повне підтвердження реальності вироблених закупівель товару та його використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що у період з листопада 2011 по травень 2012 року позивачем до ДПІ у м.Ялта було подано податкові декларації з податку на додану вартість за разом з Додатком №5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 346916 гривень, на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» (т.с.1, а.с.89-166).

Отримання податкових накладних підтверджуються реєстром виданих та отриманих податкових накладних ПП «Ясака» (т.с.1, а.с.92-94, 102-110, 122-124, 140-142, 148-151, 154, 160-164).

Відповідач вважає ці господарські операції між підприємствами нікчемними, оскільки перевіркою було встановлено, що діяльність контрагента позивача спрямована на отримання податкової вигоди шляхом порушення вимог податкового законодавства та ці відносини мали безтоварний характер.

Відповідно до п. 185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентом та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п.201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими податкове законодавство пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.201 ПК України.

В судовому засіданні були досліджені всі документи ПП «Ясака», які підтверджують фактичне здійснення ним операції з придбання товарів у ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведеної операції або висновку про її нездійснення.

Також позивачем були надані докази фактичного використання отриманого товару у власній господарській діяльності.

Що стосується встановленої відповідачем відсутності контрагента позивача за юридичною адресою, суд зазначає, що згідно з листом ПП «Південна транспортно-логістична компанія «Нова», станом на 25.06.2012 року юридичною адресою підприємства було: м.Херсон, вул.Кримська, 148/80, яка була змінена 26.12.2012 року на юридичну адресу: м.Херсон, вул.І.Куліка, 132а, кв.75, про що були внесені відповідні зміни до Державного реєстру (т.с.1, а.с.88).

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача, як на доказ безтоварності та нікчемності угоди ПП «Ясака» з його контрагентом на інформацію від ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС від 15.02.2013 року №1269/7, що свідчила про порушення податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Південна транспортна-логістична компанія «Нова», оскільки підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом а не актами, які б факти у ньому не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Згідно з ч.1 ст.204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку та процесуальними документами кримінальної справи.

В той же час, відповідно до ст.204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладена між позивачем та його контрагентом угода не відповідає зазначеним вимогам та не надано рішень суду про визнання укладених між контрагентами угод недійсними.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст.4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп.36.1, 36.5 ст.36; п.38.1 ст.38, п.44.1 ст.44, п.47.1 ст.47, п.49.2 ст.49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо завищення податкового кредиту на 346916 грн., що призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Ясака» є обґрунтованими та винесене на підставі Акту перевірки №458/22.1/20743950/92 від 04.04.2013 року податкове повідомлення-рішення від 17.04.2013 року №0000952201 є протиправним та має бути скасоване судом.

Відносно вимог позивача про визнання протиправними дій Заступника начальника ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС Даниліної І.П. щодо складання податкового повідомлення-рішення від 17.04.2013 року №0000952201, суд вважає, що у даному випадку належним та достатнім способом захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2013 року №0000952201, який в повній мірі забезпечує поновлення порушеного права позивача, що відповідає меті адміністративного судочинства, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні 25.06.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 01.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Ясака» - задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене 17.04.2013 року Державною податковою інспекцією у м.Ялта АР Крим ДПС №0000952201.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова