Рішення № 32506157, 17.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/9487/13-ц

пр. № 2/759/4471/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В с т а н о в и в :

МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача 7 959 грн. 57 коп. шкоди в порядку регресу, пов*язаної з виплатою страхового відшкодування і 2 000 грн. витрат на правову допомогу, а також витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., посилаючись на те, що 14.09.2011р. приблизно о 18 годині 15 хвилин по вул.Жмеринській - вул.Тухачевського в м.Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Део», держномер НОМЕР_1, сталася ДТП. На дату вчинення ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Сітроен Берлінго», держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, який на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності, укладений із страховою компанією НАСК «Оранта». У відповідності до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 7 959 грн. 77 коп., а також поніс витрати в сумі 2 000 грн. на правову допомогу, які просив стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві, а також пояснив про те, що ОСОБА_1 був присутнім при оцінці експертом розміру шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Сітроен Берлінго», держномер НОМЕР_2 і не мав при цьому ніяких заперечень.

Відповідач проти позову заперечував частково, визнавав, що повинен сплатити МТСБУ страхове відшкодування за шкоду, спричинену з його вини, але в меншому розмірі, ніж просить позивач.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 14.09.2011р. приблизно о 18 годині 15 хвилин по вул.Жмеринській - вул.Тухачевського в м.Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Део», держномер НОМЕР_1, сталася ДТП, у зв*язку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 10 - копія постанови суду).

На дату вчинення ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Сітроен Берлінго», держномер НОМЕР_2 (а.с. 8 - копія довідки ДАІ), що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, який на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності, укладений із страховою компанією НАСК «Оранта» (а.с. 7 - копія страхового полісу).

У відповідності до пункту 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 7 959 грн. 77 коп. (а.с. 11-28 - копія звіту про визначення вартості матеріального збитку, а.с. 46 - копія наказу, а.с. 47 - копія платіжного доручення).

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Сітроен Берлінго», держномер НОМЕР_2 є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Сітроен Берлінго», держномер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 як потерпілої особи і страхувальника НАСК «Оранта», виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні.

Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування».

Приймаючи до уваги, що МТСБУ сплатило власнику пошкодженого автомобіля «Сітроен Берлінго», держномер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 як потерпілій особі і страхувальнику НАСК «Оранта», 7 959 грн. 77 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої з вини ОСОБА_1, до МТСБУ відповідно до правил ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 у межах вказаної суми, яку суд вважає за необхідне стягнути з останнього в порядку суброгації, оскільки, заперечуючи щодо розміру відшкодування, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів в спростування позовних вимог, зокрема, щодо розміру спричиненої шкоди, задовольнивши позовні вимоги.

Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору.

Що стосується стягнення з відповідача 2 000 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 38 - копія платіжного доручення), то ці кошти не підлягають стягненню, оскільки ТОВ «ЕмВіПартнерс», яке надавало правову допомогу позивачу, є суб*єктом підприємницької діяльності, працює за контрактом про надання правової допомоги від 16.10.2012р. (а.с. 49-57 - копія контракту) і не відноситься до кола осіб, оплата послуг яких відповідно до ст.ст. 56, 84 ЦПК України підлягає стягненню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 993, 1166 ЦК України, пунктом 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 209, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м.Київ, бульв.Русанівський, 8; п/р №2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) - 7 959 грн. 57 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації і 229 грн. 40 коп. судового збору.

В частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: