Рішення № 32506089, 17.07.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/743/2013

Справа № 537/1953/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є

при секретарі - Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом державного органу Кременчуцької міської ради Полтавської області до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,

встановив:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно займаної земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що 26.12.2003 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення, яким зобов'язано повне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Скор» не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні незакінченим будівництвом двоповерховим комплексом (блоком) міні-магазинів по АДРЕСА_1 на приринковій площі; визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано двоповерховий комплекс (блоком) міні-магазинів розмірами 7,7х98 м по АДРЕСА_1 на приринковій площі. 12.01.2004 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з проханням визнати його забудовником будівництва двоповерхової споруди, побудованої на приринковій площі по АДРЕСА_1. 20.02.2004 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 148 «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 функцій замовника на будівництво двоповерхового блоку міні магазинів на приринковій площі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 надано функції замовника на будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по вул.Першотравневій в м.Кременчуці.14.10.2005 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 946 було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по АДРЕСА_1» за адресою:АДРЕСА_2. Вищевказаний Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на при ринковій площі по АДРЕСА_1» за адресою: АДРЕСА_2 не був підписаний двома членами державної приймальної комісії, а саме, представником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Крикливцем І.І. начальником інспекції ДАБК м.Кременчука та представником органу державного пожежного нагляду Геращенком С.М. заступником начальника Кременчуцького міського управління ГУ МНС України в Полтавській області. Замість вказаних осіб, Акт був підписаний головою державної приймальної комісії Бутко С.З.. В зв'язку з відмовою в підписанні Акту представником органу державного пожежного нагляду Геращенком С.М. до державної приймальної комісії біло надано викладену в письмовій формі особливу думку від 03.10.2005 року за № 1729, в якій зазначалось, що замовником не виконано передбачені проектом протипожежні заходи ( перелічені в листі) в зв'язку з чим експлуатація об'єкта з невиконаними протипожежними заходами (перелік яких наведено в листі) в разі пожежі може привести до тяжких наслідків ( загибелі людей, знищенню матеріальних цінностей). Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Крикливець І.І. не підписав АКТ в зв'язку з перебуванням в службовому відрядженні. На підставі вищевказаного Акта державної приймальної комісії відповідачем було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 430792 від 05.05.2006 року, а КП «Кременчуцьке МБТІ» 10.05.2006 року здійснило державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем на двоповерховий блок міні-магазинів за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_1 самочинно було здійснено будівництво прибудованих до вказаного об'єкту нерухомого майна торгівельних павільйонів: літ.»а» 17-1 площею 6,4 кв.м; 18-1 площею 6,3 кв.м.; 19-1 площею 14,1 кв.; 20-1 площею 6,3 кв.м; 21-1 площею 6,4 кв.м; 22-1 площею 7,4 кв.м; 23-1 площею 7,5 кв.м; 24-1 площею 6,1 кв.м; 25-1 площею 6,3 кв.м; 26-1 площею 7,0 кв.м; 27-1 площею 6,5 кв.м, 28-1 площею 7,6 кв.м; 29-1 площею 13,3 кв.м; 30-1 площею 6,7 кв.м; 31-1 площею 6,8 кв.м; 32-1 площею 5,6 кв.м; 33-1 площею 6,9 кв.м; 34-1 площею

7,0 кв.м; 35-1 площею 6,6 кв.м, 36-1 площею 6,9 кв.м та склад 12-2 площею 51,0 кв.м ( у відповідності до матеріалів технічної інвентаризації, технічний паспорт від 06.08.2008 року). Факт здійснення відповідачем без належним чином погодженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва прибудованих торгівельних павільйонів встановлено рішенням Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 21.10.2008 року. В здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно після здійснення самочинного будівництва з реконструкції спірного об'єкта нерухомого майна КП «Кременчуцьке МБТІ» відповідачу було відмовлено. 14.02.2013 року головним державним інспектором інспекції ДАБК у Полтавській області під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено, що об'єкт «Двоповерховий блок міні-магазинів по АДРЕСА_2 введено в експлуатацію в 2005 року. В подальшому самочинно виконано реконструкцію приміщень з переплануванням першого поверху будівлі та будівництво торгівельних павільйонів (прибудов).Отже спірне нерухоме майно в даний час є самочинним будівництвом та експлуатується відповідачем без прийняття його в експлуатацію всупереч вимогам ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Здійснення відповідачем самочинного будівництва на земельній ділянці територіальної громади міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області порушує права останньої як власника земельної ділянки, а захист такого права можливий шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна відповідачем ( або за його рахунок) з приведенням земельної ділянки в попередній придатний до використання стан. Крім того, у відповідача відсутнє право на земельну ділянку, яка використовується ним для експлуатації та обслуговування спірного об'єкта нерухомого майна. 24.01.2006 року Кременчуцькою міською радою було прийнято рішення «Про передачу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 в оренду до 01.11.2010 року земельної ділянки для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів та благоустрою прилеглої до нього території по АДРЕСА_2, відповідно до якого відповідачу передано в оренду до 01.11.2010 року земельну ділянку площею 1648 кв.м для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів та благоустрою прилеглої до нього території по АДРЕСА_2. На підставі даного рішення між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі від 05.05.2006 року, строк його дії визначено до 01.10.2010 року. Після закінчення строку дії вказаного договору оренди землі Кременчуцькою міською радою рішення про його поновлення або про передачу вказаної земельної ділянки в оренду не приймались, додаткові угоди до Договору про його поновлення або внесення до нього змін в частині строку його дії не укладались. Рішенням Крюківського районного сулу м.Кременчука від 22.03.2013 року було встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 однією сім'єю з квітня 2000 року по липень 2007 року та визнано за останніми право власності на спірне нерухоме майно двоповерховий блок міні-магазинів? розташований по АДРЕСА_2, по ? частині за кожним. На даний час документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірний об'єкт нерухомого майна, у відповідачів відсутній. Отже, спірна земельна ділянка відповідачами зайнята самовільно, що порушує права Кременчуцької міської ради як власника самовільно зайнятої земельної ділянки. Прохають суд зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер № 5310436500:08:003:0446 площею 1648 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення ним або за його рахунок самочинно збудованого нерухомого майна двоповерхового блоку міні-магазинів, розташованого на ній. Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер № 5310436500:08:003:0446 площею 1648 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 в попередній, придатний для використання стан та повернути її в розпорядження Кременчуцької міської ради Полтавської області, судові витрати покласти на відповідачів.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.12.2003 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано двоповерховий комплекс (блоком) міні-магазинів по АДРЕСА_1 на при ринковій площі. Рішенням Кременчуцького міськвиконкому № 148 від 20.02.2004 року приватному підприємцю ОСОБА_1 надано функції замовника на будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по АДРЕСА_1. Після завершення будівництва рішенням виконкому Кременчуцької міської ради № 946 від 14.10.2005 року був затверджений Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по вул.. Першотравневій в м.Кременчуці, на підставі якого ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.05.2006 року і його право було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно , тому ОСОБА_1 на законних підставах володіє, користується та розпоряджається двоповерховим блоком міні-магазинів по АДРЕСА_2, що належно введений в експлуатацію в 2005 році, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм та стандартів і правил від 14.03.2013 року. Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта дійсно не був підписаний усіма членами приймальної комісії, а саме, Крикливцевим І.І. та Геращенком С.М., але в акті проти кожного прізвища комісії є підпис. Відповідно до п.28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів члени державної приймальної комісії, що відмовилися підписати акт, зобов'язані у письмовій формі подати комісії та органу, який вони представляють, обґрунтування своєї відмови. Керівник державного органу зобов'язаний взяти безпосередню участь у врегулюванні спірних питань та може підписати акт замість члена комісії, який відмовився підписати. Відповідач є лише членом приймальної комісії і не може відповідати за дії чи бездіяльність голови та членів приймальної комісії. Відповідно до рішення Кременчуцької міської ради ХХХХ сесії IY скликання від 24.01.2006 року та укладеним 05.05.2006 року договором оренди землі СПД ОСОБА_1 було надано в оренду земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2. На протязі дії строку договору оренди орендар належним чином виконував умови договору та сплачував орендну плату. Договором встановлений строк оренди до 01.11.2010 року. Відповідно до п.8 договору, в якому зазначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар має переважне право на поновлення договору, відповідач звернувся до позивача з клопотання про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки та надав технічну документацію із землеустрою, але всупереч умовам договору та вимогам закону України «Про оренду землі» позивач від укладення договору ухиляється. Листа - повідомлення про відмову чи заперечення в поновленні договору оренди земельної ділянки відповідач не отримував, а отже на даний час він на підставах, встановлених законами України, а не самовільно, займає земельну ділянку в АДРЕСА_2. Оскільки власнику належить право володіння, користування та розпорядження майном , щодо свого майна він має право вчиняти будь-які дії, які не суперечать закону, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, прохають позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити. Також прохають застосувати строк позовної давності, оскільки позивач не міг не знати про наявність рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 14.10.2005 року.

Співвідповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, надала суду заперечення, в яких прохає суд розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність, а також зазначила, що з квітня 2000 року по липень 2007 року вона проживала з ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В цей період вони вели спільне господарство, мали єдиний бюджет. За час спільного проживання за спільні кошти вони набули у власність нерухоме майно, яке складається з міні магазинів по АДРЕСА_2. Наприкінці липня 2007 року вона припинила з ОСОБА_1 шлюбно-сімейні відносини, але продовжували користуватися вищезазначеним об'єктом нерухомого майна до січня 2013 року. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.03.2013 року було встановлено факт проживання однією сімєю її та ОСОБА_1 з квітня 2000 року по липень2007 року та визнано за нею та ОСОБА_1 право власності , за кожним на ? частину, міні магазинів по АДРЕСА_2, тому право власності на спірне майно за нею визнано на законних підставах. Оскільки ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним, просить суд позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.12.2003 року було зобов'язано повне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Скор» не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні незакінченим будівництвом двоповерховим комплексом (блоком) міні-магазинів по вул. Першотравневій в м .Кременчуці на приринковій площі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано двоповерховий комплекс (блоком) міні-магазинів розмірами 7,7х98 м по АДРЕСА_1 на приринковій площі.

12.01.2004 року ПП ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з проханням визнати його забудовником будівництва двоповерхової споруди, побудованої на при ринковій площі по АДРЕСА_1.

20.02.2004 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 148 «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 функцій замовника на будівництво двоповерхового блоку міні магазинів на при ринковій площі по АДРЕСА_1» ОСОБА_1 надано функції замовника на будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по АДРЕСА_1.

14.10.2005 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 946 було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по АДРЕСА_1» за адресою:АДРЕСА_2

Вищевказаний Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по АДРЕСА_1» за адресою: АДРЕСА_2, дійсно не був підписаний двома членами державної приймальної комісії, а саме, представником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Крикливцем І.І.- начальником інспекції ДАБК м. Кременчука та представником органу державного пожежного нагляду Геращенком С.М. - заступником начальника Кременчуцького міського управління ГУ МНС України в Полтавській області. Замість вказаних осіб Акт був підписаний головою державної приймальної комісії Бутко С.З.. В зв'язку з відмовою в підписанні Акту представником органу державного пожежного нагляду Геращенком С.М. до державної приймальної комісії було надано викладену в письмовій формі особливу думку від 03.10.2005 року за № 1729, в якій зазначалось, що замовником не виконано передбачені проектом протипожежні заходи ( перелічені в листі) в зв'язку з чим експлуатація об'єкта з невиконаними протипожежними заходами (перелік яких наведено в листі) в разі пожежі може привести до тяжких наслідків ( загибелі людей, знищенню матеріальних цінностей).

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Крикливець І.І. не підписав АКТ в зв'язку з перебуванням в службовому відрядженні, що підтверджується наказом управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради за № 14-св від 10.10.2005 року.

Відповідно до п.п.1, 27, 28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів складається з підтвердження державною приймальною комісією готовності до експлуатації об'єкта нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків і споруд. За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта , форма якого затверджується Мінрегіонбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади та органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії. Члени державної приймальної комісії, що відмовилися підписати акт, зобов'язані у письмовій формі подати голові комісії та органу, який вони представляють, обґрунтування своєї відмови. Керівник зазначеного органу зобов'язаний взяти безпосередньо участь у врегулюванні спірних питань та може підписати акт замісить члена комісії, який відмовився від підпису.

05.05.2006 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 430792, що розташоване по АДРЕСА_2.

10.05.2006 року КП «Кременчуцьке МБТІ» здійснило державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем на двоповерховий блок міні-магазинів за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені в межах строку позовної давності, позивач не оспорює законність рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 946 від 14.10.2005 року, яким було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на приринковій площі по АДРЕСА_1» за адресою: АДРЕСА_2», а тільки посилається на наявність порушень при будівництві, які мають місце і на даний час.

24.01.2006 року Кременчуцькою міською радою було прийнято рішення «Про передачу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 в оренду до 01.11.2010 року земельної ділянки для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів та благоустрою прилеглої до нього території по АДРЕСА_2, відповідно до якого відповідачу передано в оренду до 01.11.2010 року земельну ділянку площею 1648 кв.м для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів та благоустрою прилеглої до нього території по АДРЕСА_2.

На підставі даного рішення між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі від 05.05.2006 року, строк його дії визначено до 01.10.2010 року.

Відповідно до договору оренди від 05.05.2006 року після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, орендар, який належним чином виконував обов'язки відповідно до умов договору, за відсутності письмових заперечень орендодавця має за інших певних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар зобов'язаний не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір поновлення договору оренди та продовження строку дії договору. Поновлення договору оренди здійснюється шляхом укладання додаткової угоди між сторонами та її державної реєстрації. Письмове заперечення Орендодавця про поновлення договору оренди є відмовою в продовженні строку договору оренди землі з усіма правовими наслідками. Умови збереження стану об'єкта оренди - після закінчення строку оренди у належному стані повернути Орендодавцю земельну ділянку. Після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. Обов'язковими для діяльності Орендаря щодо використання земельної ділянки є обмеження - зводити будівлі і споруди тільки за погодженням з Орендодавцем. Орендар має право за письмовою згодою Орендодавця зводити в установленому порядку виробничі та інші будівлі і споруди та зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження в обсязі, передбаченому договором оренди землі. Дія договору припиняється у разі, в тому числі, закінчення строку, на який його було укладено.

Після підписання договору оренди ОСОБА_1 самочинно здійснив будівництво прибудованих до вказаного об'єкту нерухомого майна торгівельних павільйонів: літ.»а» 17-1 площею 6,4 кв.м; 18-1 площею 6,3 кв.м.; 19-1 площею 14,1 кв.; 20-1 площею 6,3 кв.м; 21-1 площею 6,4 кв.м; 22-1 площею 7,4 кв.м; 23-1 площею 7,5 кв.м; 24-1 площею 6,1 кв.м; 25-1 площею 6,3 кв.м; 26-1 площею 7,0 кв.м; 27-1 площею 6,5 кв.м, 28-1 площею 7,6 кв.м; 29-1 площею 13,3 кв.м; 30-1 площею 6,7 кв.м; 31-1 площею 6,8 кв.м; 32-1 площею 5,6 кв.м; 33-1 площею 6,9 кв.м; 34-1 площею 7,0 кв.м; 35-1 площею 6,6 кв.м, 36-1 площею 6,9 кв.м та склад 12-2 площею 51,0 кв.м, що підтверджується технічним паспортом від 06.08.2008 року.

Факт здійснення відповідачем без належним чином погодженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва прибудованих торгівельних павільйонів встановлено рішенням Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 21.10.2008 року.

В здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно після здійснення самочинного будівництва з реконструкції спірного об'єкта нерухомого майна КП «Кременчуцьке МБТІ» відповідачу було відмовлено.

01.11.2010 року строк дії договору оренди закінчився.

Із листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за № 11-22/2-1268 від 16.06.2011 року вбачається, що відповідач звертався до позивача з клопотанням про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, надавши при цьому технічну документацію із землеустрою, на що отримав відповідь, що для подальшого розгляду клопотання та підготовки відповідного проекту рішення на розгляд пленарного засідання міської ради необхідно надати адміністратору Єдиного дозвільного офісу документи, що посвідчують право власності на об'єкти нерухомого майна, які збудовані самовільно, а також надати документи, що підтверджують введення їх в експлуатацію.

Із листа інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області за № 7/16-07-27/141 від 15.03.2013 року вбачається, що 14.02.2013 року головним державним інспектором інспекції ДАБК у Полтавській області під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено, що після введення в експлуатацію об'єкта «двоповерховий блок міні-магазинів по АДРЕСА_2» в подальшому виконана реконструкція приміщень з переплануванням першого поверху будівлі та будівництвом торгівельних павільйонів (прибудов). Інспекцією ДАБК у Полтавській області 18.11.2010 року ОСОБА_1 за виконання будівельних робіт без дозволу чи затвердженого проекту притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м. Кременчука № 1 від 29.04.2013 року при проведенні позапланової перевірки двоповерхового блоку міні-магазинів за адресою: АДРЕСА_2 за невиконання вимог пожежної безпеки, що встановлені «Правилами пожежної безпеки в Україні» та викладені в п.п.2,3 припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 30.03.3011 року (термін виконання закінчився 01.06.2011 року, підтверджуються до виконання п.2 - з 2006 року, п.3 з 2009 р., порушення триваючі), а також порушення вимог пожежної безпеки, що викладені в п.п.3-8 акту № 1 від 29.04.2013 року, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст.ст.175, 188-8 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 68 грн.00 коп.

Постановою про застосування запобіжних заходів № 1 від 07.05.2013 року Управління ДСНС України у Полтавській області зупинено подальшу експлуатацію спірної будівлі.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7/7-13 від 16.07.2013 року самовільно споруджена прибудова торгівельних павільйонів літ. »а», розміщена за адресою: АДРЕСА_2, призначена для підприємницької діяльності, являє собою легкомонтуєму конструкцію, виконану без улаштування фундаментів, з полегшених конструкцій, без утеплення основних огороджуючи конструкцій, переміщення якої є можливим без знецінення та зміни призначення, отже відноситься до об'єктів тимчасового характеру та не являється капітальною.

Відповідно до змісту ст.ст. 31,33 Закону України «Про оренду землі» , що діяла на час закінчення строку договору оренди, тобто на 01.11.2010 року, договір оренди припиняється в разі, в тому числі, закінчення строку, на який його було укладено; після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідно до змісту ст.33 Закону України «Про оренду землі, що дії на даний час, договір оренди землі вважається продовженим на той же строк: у разі ,якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності».

До цього часу Кременчуцькою міською радою рішення про поновлення договору оренди або про передачу вказаної земельної ділянки в оренду не приймались, додаткові угоди до Договору про його поновлення або внесення до нього змін в частині строку його дії не укладались.

Ст.373 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва» самочинним вважається будівництво, в тому числі, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо (п.4). Відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови (п.5). Позов може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов'язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення (п.17). Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність п.22). Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Якщо забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову(п.24). Притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності за самочинне будівництво не позбавляє відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування або осіб, права яких порушено самочинним будівництвом нерухомого майна, можливості пред'явити позов про перебудову чи знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості, а також про відшкодування витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану (п.26).

Доказів, що підтверджують факт усунення порушень, зазначених в приписі від 30.03.2011 р. ( а також в 2006р. та в 2009 р.) відповідачем суду не надано,подальша експлуатація спірної будівлі 07.05.2013 р. зупинена.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

У відповідності до ст..38 цього ж Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролює видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно -будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки вважаються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На даний час документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірний об'єкт нерухомого майна, у ОСОБА_1 відсутній. Отже, спірна земельна ділянка зайнята ним самовільно, що порушує права Кременчуцької міської ради як власника земельної ділянки.

Суд вважає, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови договору оренди, в даний час користується земельною ділянкою по АДРЕСА_2 самовільно, за цією адресою самочинно здійснив прибудови, в цілому двоповерховий блок міні-магазинів збудований з істотним порушенням будівельних норм і правил, порушення, встановлені в 2006, 2009, 2013 р.р. до цього часу не усунуті, позивачем використані всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, тому позовні вимоги необхідно задовільнити частково, зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер №5310436500:08:003:0446 площею 1648 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення ним або за його рахунок збудованого нерухомого майна двоповерхового блоку міні -магазинів, розташованих на ній, а також зобов'язати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту спірну земельну ділянку власнику - Кременчуцькій міській раді Полтавської області, привівши її в придатний для використання стан.

Дійсно рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.03.2013 року було встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 однією сім'єю з квітня 2000 року по липень 2007 року та визнано за останніми право власності на спірне нерухоме майно двоповерховий блок міні-магазинів? розташований по АДРЕСА_2, по ? частині за кожним.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта від 16.07.2013 року вбачається, що відомості право власності за ОСОБА_2 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

За таких обставин суд вважає в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 позивачу відмовити.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати - оплату судового збору.

Керуючись ст..ст.10,11,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст..116,124,125, 212 ЗК України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст..ст.257, 321, 376, 391 ЦК України, Законом України «Про оренду землі»,

вирішив:

Позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер №5310436500:08:003:0446 площею 1648 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення ним або за його рахунок збудованого нерухомого майна двоповерхового блоку міні -магазинів, розташованих на ній.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер №5310436500:08:003:0446 площею 1648 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 власнику - Кременчуцькій міській раді Полтавської області, привівши її в придатний для використання стан.

В іншій частині позовних вимог Кременчуцькій міській раді Полтавської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області понесені судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 ( сімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 19.07.2013 року.