Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпивозбут», м. Донецьк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 2490 грн. 78 коп. За участю представників сторін: від позивача -Кульчицький В.І. - директор, згідно протоколу НОМЕР_1.; від відповідача -не прибув.
До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору:
позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу за поставлений
товар з урахуванням індексу інфляції у сумі 1432,58 грн. (основний борг -
1201,84 грн.), пені у сумі 486,61 грн., 3% річних у сумі 81,99 грн., боргу по
зворотній тарі у сумі 102 грн., нарахування 20% ПДВ на суму боргу по тарі у 20 грн. 40 коп. та штрафу за прострочення
поставки тари у сумі 367,20 грн. по
договору поставки пиво-безалкогольної продукції від 20.05.2004р.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги визнала
та просить призначити виплату боргу в розстрочку.
Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив
наступне.
Між сторонами у справі 20.05.2004р.
укладено договір поставки пиво-безалкогольної продукції, за яким продавець
-позивач у справі зобов'язався поставляти, а покупець -відповідач у справі
зобов'язався приймати та сплачувати продукцію.
Відповідно до п. 3.6 договору тара
підлягає поверненню покупцем у повному обсязі від кількості тари, одержаної з
продукцією на підставі накладної.
Позивач передав відповідачу за
накладними:
- від 25.05.2004р.НОМЕР_2 продукцію
у сумі 642,68 грн. у тарі вартістю 215 грн.;
- від 04.06.2004р. НОМЕР_3
продукцію у сумі 141,24 грн. у тарі вартістю 25,50 грн.;
- від 11.06.2004р. НОМЕР_4
продукцію у сумі 260,16 грн. у тарі вартістю 120 грн.;
- від 23.06.2004р.НОМЕР_5 продукцію
у сумі 299 грн. у тарі вартістю 1200 грн.
Відповідно до п. 6.3. договору
покупець зобов'язався здійснювати розрахунки за одержану згідно накладних
продукцію протягом 14 днів з моменту поставки продукції.
Відповідачем грошове зобов'язання
виконано частково.
На день звернення позивача з
позовом до суду, та на час прийняття даного судового рішення борг відповідача
за одержаний товар складає 1201,84 грн.
Борг по зворотній тарі складає 102
грн.
У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань по договору позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та
охоронюваних законом інтересів до суду з позовом.
Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, враховуючи фактичне
визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за
змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 4-3, 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними
засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Відповідач не надав доказів, що могли б спростувати доводи
та докази позивача в частині одержання та оплати товару та повернення тари або
її вартості у разі втрати. Також відповідач фактично визнав позовні вимоги в
частині стягнення боргу.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від
простроченої суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Так, вимоги по стягненню боргу з
урахуванням щомісячного індексу інфляції у сумі 1432,58 грн. (з яких розмір
основного боргу - 1201,84 грн.) та 3% річних у сумі 81,99 грн. підлягають
задоволенню повністю.
Позовна вимога про стягнення пені у
сумі 486,61 грн., розрахованої позивачем на підставі п. 7.2 договору за період
з 08.07.2004р. по 18.10.2006р. підлягає
задоволенню частково виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 7.2. договору у
випадку невчасної оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який нараховується пеня за
кожний день прострочення від несплаченої суми одержаного товару.
Відповідно до ч. 3 ст. 549
Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.
Відповідно до п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання
мало бути виконано. Положеннями договору про застосування штрафної санкції у
вигляді пені не передбачено інший період за якого припиняється нарахування
пені.
Так, обґрунтований розмір пені, що
підлягає стягненню у судовому порядку та розрахована за період обмежений
законодавством складає 98 грн. 23 коп.
Відповідно до п. п. 3.6 договору
тара підлягає поверненню покупцем у повному обсязі від кількості тари,
одержаної з продукцією на підставі накладної.
Згідно п. 5.2 договору відносини
сторін по поверненню тари регулюються відповідно до Правил застосування, обігу
і повернення засобів упаковки багаторазового використання.
Відповідно до додатку №2 до Правил
застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання,
затверджених Міністерством державних ресурсів України N 15 від 16.06.92 тара
підлягає поверненню протягом 19 днів.
Відповідно до п. 95 Правил
застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання,
затверджених Міністерством державних ресурсів України N 15 від 16.06.92 за
прострочку повернення (здачі) засобів упаковки багаторазового використання до
15 днів покупець (одержувач) сплачує постачальнику штраф у розмірі 150% ціни
придбання цих засобів, а більше 15 днів - 300% (з урахуванням раніше знятого
штрафу). При цьому визначено, що у випадках втрати засобів упаковки
багаторазового використання крім штрафу оплачується також їх вартість.
Відповідач не повернув через втрату
тару позивачу вартістю з урахуванням ПДВ 122,40 грн. У зв'язку з неповерненням
тари у встановлений строк відповідач у той же строк зобов'язаний був сплатити
вартість тари. Так, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості
неповернутої тари та штрафу за прострочення повернення тари підлягають
задоволенню.
Таким чином, оцінивши доводи сторін
та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за
поставлений товар з урахуванням індексу інфляції у сумі 1432,58 грн. (у тому
числі основний борг - 1201,84 грн.), пеня у сумі 98 грн. 23 коп., 3% річних у
сумі 81,99 грн., борг по зворотній тарі у сумі 122,40 грн. та штраф за
прострочення повернення тари у сумі 367,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог у складі: 86 грн. 10 коп. державного мита, а також 99 грн. 60
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Клопотання відповідача про
розстрочення виконання рішення, мотивоване перебуванням на утриманні двох
малолітніх дітей та матері судом задовольняється з урахуванням позиції
представника позивача з цього питання
шляхом розстрочення сплати стягуваної суми рівними частками на 3 місяці.
Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у
судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и
в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрпивозбут», м. Донецьк, вул. Іонова, б. 5,
ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32084909: борг за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції у сумі 1432,58
грн. (у тому числі основний борг - 1201,84 грн.), пеня у сумі 98 грн. 23
коп., 3% річних у сумі 81,99 грн., борг по зворотній тарі у сумі 122,40
грн. та штраф за прострочення повернення тари у сумі 367,20 грн.,
витрати зі сплати державного мита у сумі 86 грн. 10 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 99 грн. 60 коп. (всього 2 288 грн. 10 коп.)
Наказ видати.
Розстрочити виконання даного
рішення наступним чином:
- до 15.01.2006р. -762 грн. 70
коп.;
- до 15.02.2006р. -762 грн. 70
коп.;
- до 15.03.2006р. -762 грн. 70 коп.
3. У задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 01.12.2006р.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 325059 ?
Документ № 325059 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 325059 ?
Дата ухвалення - 28.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 325059 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 325059 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 325059, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 325059, Господарський суд Луганської області було прийнято 28.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 325059 відноситься до справи № 15/497
Це рішення відноситься до справи № 15/497. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
