Ухвала суду № 32505474, 17.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року справа №805/2461/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року по адміністративній справі №805/2461/13-а за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області до Відкритого акціонерного товариства ДХК «Донбасвуглеавтоматика, третя особа - ОСОБА_2 про суми переплаченої пенсії у розмірі 54425,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки звернулося до суду з позовом до ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика» про стягнення надмірно сплаченої пенсії у розмірі 54425,42 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі листа ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика» №01/4 від 05.01.2011 року ОСОБА_3 було переглянуто вид пенсії, у зв'язку з чим утворилась переплата за період з 28.01.2003 року по 31.01.2011 року у сумі 54425,42 грн. На теперішній час заборгованість у добровільному порядку не відшкодована, у зв'язку з чим позивач просив стягнути вказану суму з відповідача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року позов задоволений частково, внаслідок чого стягнуто з ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика» сума переплаченої пенсії у розмірі 27212 грн 71 коп на користь Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки.

Позивач - Управління Пенсійного Фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В скарзі апелянт зазначив, що при розгляді та вирішенні адміністративного позову судом першої інстанції порушені норми матеріального права. В результаті наданої відповідачем недостовірної довідки про роботу ОСОБА_2 та її характер позивачем було надмірно сплачено третій особі пенсію в розмірі 54425,42 грн. Посилаючись на положення ст.50 ч.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач вважає, що його позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Представники позивача, відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність у порядку письмового провадження на підставі ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки, 28.01.2003 року йому було перераховано пенсію у зв'язку із переходом на наукову пенсію.

Пенсія ОСОБА_2 була перерахована згідно з довідкою, яка була видана у березні 2001 року відкритим акціонерним товариством державною акціонерною компанією «Донбасвуглеавтоматика».

Листом ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика» від 05.01.2011 року №01/4 «Про перегляд і скасування рішення про призначення пенсії і надання документів» позивачу було запропоновано переглянути та скасувати рішення щодо призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про наукову та науково - технічну діяльність» у зв'язку з тим, що довідки про роботу, які надано до органів Пенсійного фонду, є недійсними, оскільки їх підписано не уповноваженою на те особою та у них зазначено недостовірні відомості про роботу, її характер, тощо.

На підставі вищезазначеного листа позивачем було переглянуто вид пенсії у зв'язку з чим утворилась переплата за період з 28.01.2003 року по 31.01.2011 року у сумі 54425,42 грн, що підтверджується довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії.

Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави встановлені статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з цією статтею особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виключення із загального правила щодо повного повернення всього безпідставно набутого або збереженого майна та перелік видів майна, яке хоча і набуте або збережене безпідставно, але не підлягає поверненню, передбачені статтею 1215 ЦК України.

Зокрема, не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, що особа, яка зробила такі виплати, здійснила їх, по-перше, добровільно, по-друге, за відсутності рахункової помилки з її боку і, по-третє, за відсутності недобросовісності з боку набувача. Тобто, якщо, виплата стала наслідком якоїсь іншої помилки платника (наприклад, помилки у документах тощо), вищеперераховані виплати набувачем поверненню не підлягають.

Недобросовісності з боку набувача - пенсіонера ОСОБА_2, в даному випадку не встановлено, отже стягнення з нього зазначеної суми в порядку регресу є неможливим.

Переплата пенсії зазначеній особі за період з 28.01.2003 року по 31.01.2011 року у сумі 54425,42 грн утворилась з вини підприємства - відповідача по справі, яке невірно зазначило відомості про застраховану особу.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

При цьому суб'єкт відповідальності, визначений правилами ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з якими підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, відповідач, як особа, яка подала недостовірні документи, що були підставою для нарахування та виплати пенсії з переплатою, має нести відповідальність у вигляді її відшкодування.

Разом з цим, згідно із пунктом 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 % різниці в розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Як вбачається з розрахунку позивача, заявлена до стягнення сума, всупереч наведеної правової норми, розрахована виходячи з 100% різниці в розмірі пенсії наукових працівників.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика» підлягають задоволенню в сумі 27212,71 грн, що складає 50% від суми позову.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача та вважає їх безпідставними,

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року по адміністративній справі №805/2461/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року по адміністративній справі №805/2461/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва